Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-13596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13596/2014

«05»  марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-13596/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  о признании незаконным решения налогового органа от 12.03.2014г. № 13-19/6-988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Яненко И.А., представитель по доверенности от 21.01.2015;

Скуратова Е.П., представитель по доверенности от 26.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1073811008017, ИНН 3811115248, место нахождения: 664009, ул. Ширямова, 10, оф.305, г. Иркутск, далее - налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании частично незаконным Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, ул. Свердлова, 28, г. Иркутск, далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.03.2014 г. №13-19/6-988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 729 572 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 957 рублей, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность в сделках, заключённых с ООО «ТрансРегион», у налогоплательщика отсутствует. Приобретение спорного товара у физического лица (Залуцкий А.В.) напрямую, не позволило бы Заявителю учесть в составе вычетов сумм НДС по приобретению спорного крана, так как физическое лицо не является плательщиком НДС, в связи с чем, Обществом искусственно вовлечено в процесс поставки товара ООО «ТрансРегион», которое в действительности, реальным продавцом спорного товара не являлось, а заключенная между сторонами (ООО «ТрансРегион» и ООО «РегионСтрой») сделка является формальной сделкой, без осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Предъявленные ООО «РегионСтрой» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения, так как конечный поставщик транспортного средства - Залуцкий А.В. является физическим лицом и не является плательщиком НДС. При таких обстоятельствах суд считает, инспекцией подтверждено, что ООО «ТрансРегион» не является реальным участником сделки, что схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО «Славия» была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Обществу обоснованно доначислен НДС, который оно необоснованно включило в состав вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014г. по делу № А19-13596/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-19/6-988 от 12.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 729 572,00 руб., исчисленного штрафа на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере за 4 квартал 2011 года в размере 72 957,00 руб., а так же исчисленной суммы пени и об обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РегионСрой» путем принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Указывает, что к спорному контрагенту общество обратилось по рекомендации других предприятий, он выполнил свои обязательства по сделке, а кран и по настоящее время используется Обществом для строительства. Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы. О каких-либо нарушениях контрагента обществу не было известно, а допрошенный Залуцкий подтвердил реальность хозяйственных операций.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073811008017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014 (т.1 л.д.24-36).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 05.06.2013 №13-16/10-3419 (т.1 л.д.124) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

06 декабря 2013 года налоговым органом составлена справка №13-20/38 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.129).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2014 № 13-17/1. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.102-126, далее – акт проверки), который с приложением на 257 листах вручен  представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией при участии представителя общества принято решение от 12.03.2014 г. №13-19/6-988 (т.1 л.д.37-61, далее – решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 729 572 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 72 957 рублей и соответствующие пени.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты и обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость как необоснованно примененный вычет по операции приобретения автотранспорта у ООО «РегионСтрой», так как фактически продавцом товара являлось физическое лицо, которое не является плательщиком НДС.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением УФНС России от 23.06.2014 № 26-13/010168@ решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.62-66).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,