Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-18603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект», «торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5),  под торговым объектом – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), а под площадью торгового объекта – помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Аналогичные понятия стационарного торгового объекта и торгового объекта приведены в пунктах 14 и 15 ГОСТ Р 51303-13 «Торговля. Термины и определения».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 года по делу № 8-Г10-7 указано, что в целях применения статьи 16 Закона № 171-ФЗ под стационарными торговыми и складскими помещениями понимаются помещения, которые внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, а не на площадь торгового объекта (торговую площадь).

Таким образом, для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., но не площади торгового объекта (торговой площади), предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Если же следовать предложенному Службой толкованию абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вводя анализируемую норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м.

Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом – в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корона» на основании договора от 5 июня 2012 года на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект – часть нежилого помещения, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 3-й Советский, д. 2 (то есть более 50 кв.м.).

Срок аренды составляет более одного года (договор заключен на семь лет), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что достоверно подтверждается соответствующим штампом (т. 1, оборот л.д. 54).

При этом именно арендуемое Обществом нежилое помещение является объектом недвижимого имущества (в целях применения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ - стационарным торговым объектом). 

Доказательств того, что условия договора аренды 5 июня 2012 года в части арендованной Обществом площади стационарного торгового объекта (63 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

В протоколе осмотра от 8 октября 2014 года и протоколе № 423/08/14-ю об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года зафиксировано, что ООО «корона» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в названном стационарном торговом объекте (имеется стеллаж с алкогольной продукцией), при этом общая площадь торгового зала составляет 56,6 кв.м., а площадь, занимаемая стеллажом с алкогольной продукцией, – 6,8 кв.м.

То есть даже если принять во внимание не основанную на положениях действующего законодательства позицию Службы о том, что по смыслу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается помещение, предназначенное исключительно для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей (торговый зал), то в любом случае его площадь более 50 кв.м. (она составляет 56,6 кв.м.).

То обстоятельство, что на момент осмотра в принадлежащем Обществу на праве аренды стационарном торговом объекте имелись продовольственные товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Рашидовым П.Б., занимающим часть арендуемого Обществом нежилого помещения по договору субаренды от 17 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 71), в силу изложенного также не свидетельствует о несоблюдении ООО «Корона» лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку этот Закон не содержит запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не соблюдает лицензионные требования, поскольку произвело уменьшение (после получения лицензии) общей площади стационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции считает надуманным и необоснованным.

Ранее уже отмечалось, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия договора аренды 5 июня 2012 года в части арендованной Обществом площади (63 кв.м.) изменены в сторону уменьшения и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

При этом в протоколе осмотра от 8 октября 2014 года и протоколе № 423/08/14-ю об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года указано на общую площадь торгового зала в размере 56,6 кв.м., площадь складских и иных подсобных помещений Службой не приведена, а значит, и не измерена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на положения подпункта б) пункта 87 Административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 23.05.2012 № 14-спр, согласно которому должностное лицо лицензирующего органа при проведении плановой выездной проверки производит с использованием измерительных приборов замеры площадей торговых объектов и складских помещений, на которых лицензиат фактически осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку в этой норме говорится о замерах площадей торговых объектов, на которых лицензиат осуществляет указанную деятельность, тогда как для применения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ юридическое значение имеет площадь стационарного торгового объекта, а не площадь торгового объекта.

При этом, как отмечалось выше, Закон о торговле и ГОСТ Р 51303-13 «Торговля. Термины и определения» четко различают понятия «стационарный торговый объект» и «торговый объект».

Следовательно, названный Административный регламент в этой части не в полной мере соответствует положениям Закона № 171-ФЗ и потому на основании части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не может быть применен при рассмотрении данного дела.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях ООО «Корона» нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе № 423/08/14-ю об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике применения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-18603/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-18603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

               В.А. Сидоренко