Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-18603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 марта 2015 года                                                                                   Дело № А19-18603/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области: 

от Службы: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 12 января 2015 года № 1;

от ООО «Корона»: не было (извещено),  

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Крышкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу № А19-18603/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, Сухэ-Батора, д. 3; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (адрес места нахождения: г. Иркутск, пер. 3-й Советский, 2, 2; ОГРН 1073810004806, ИНН 3810048750) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – Общество, ООО «Корона») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Корона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению административного органа, совместная деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица на территории одного торгового объекта возможна только в том случае, если площади стационарного торгового объекта и складских помещений юридического лица, заявленные им при получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соответствуют фактическим площадям стационарного торгового объекта и складских помещений, на которых им осуществляется указанный вид деятельности.

Как отмечает Служба, уменьшение после получения лицензии по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, свидетельствует о несоблюдении лицензиатом (Обществом) лицензионных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Корона» не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200284543360 и № 67200284551860, а также отчетом о публикации 11 и 16 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 октября 2014 года ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073810004806 (т. 1, л.д. 11-13).

На основании договора от 5 июня 2012 года Обществу на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 3-й Советский, д. 2. Срок аренды составляет 7 лет (т. 1, л.д. 14, 53-54).

Общество имеет лицензию от 13 июня 2013 года № 38РПА0001011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. 3-й Советский, д. 2, срок действия лицензии – до 9 августа 2017 года (т. 1, л.д. 10).

На основании поступившего 7 октября 2014 года обращения гражданина (т. 1, л.д. 34) должностным лицом Службы в отношении ООО «Корона» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и принято решение о проведении административного расследования, о чем 8 октября 2014 года вынесено соответствующее определение № 197 (т. 1, л.д. 73-74).

В ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 3-й Советский, д. 2, установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в названном магазине и фактически занимает торговую площадь 6,8 кв.м. На остальной площади торгового зала осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров индивидуальным предпринимателем Рашидовым П.Б., то есть ООО «Корона» фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом объекте и складских помещениях общей площадью менее 50 кв.м., наличие которых обязательно.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 8 октября 2014 года (т. 1, л.д. 26-27) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования, о чем 10 октября 2014 года должностным лицом Службы вынесено определение (т. 1, л.д. 15).

По окончании административного расследования должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года № 423/08/14-ю (т. 1, л.д. 22-25).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. 

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Службой квалифицированы действия ООО «Корона», установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно данной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., является лицензионным.

При этом буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 50 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Именно на подобное понимание абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако, вопреки суждениям лицензирующего органа, положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м.).

Такого требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает