Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-9092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-9092/2013

«05»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-9092/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 ) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова,  21, 2 ), управляющей компании  общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании  1 111 972,20 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г.  Москва, ул. Знаменка, 19 ), федеральное государственное  казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес:  672027, г. Чита, ул.  Ленинградская, 100 ),  открытое акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3 ),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2015 Конюковой М.В.,

от ответчика ОАО «РЭУ»: представителя по доверенности от 01.01.2015 Степанова В.С.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 в размере 1 039 292 руб. 19 коп. на объекты Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с  решением суда от 27.12.2013, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105 неправомерно, поскольку указанная методика  не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Минюсте РФ, следовательно, не может быть применена  при определении объема фактического потребления тепловой энергии. Истец не представил доказательств фактического  получения ответчиком в отопительный период 2011, 2012г.г. энергоносителя, а также  принадлежности Министерству обороны РФ объектов, задолженность за поставку тепла на которые предъявлена истцом.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Методика № 105 может быть применена только в тех случаях, если  согласована сторонами в договоре. В случае взыскания бездоговорного потребления согласование указанной методики отсутствует.   Также ответчик указывает, что взыскание ущерба в результате бездоговорного потребления является штрафной санкцией. В данном случае несанкционированной врезки к сетям поставщика тепловой энергии не осуществлялось, и оплатить задолженность по выявленному бездоговорному потреблению в течение 15 дней не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств на оплату бездоговорного потребления. Кроме того, стоимость бездоговорного потребления не заложена в цену государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России. В связи с чем, ОАО «РЭУ является ненадлежащим ответчиком  по делу в силу ст. 210 ГК РФ.

Определением от 01 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена управляющая компания ООО  «Лидер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 28.02.2008 № 44 жилой дом по адресу мкр. Батарейный, 3 передан в управление ООО «Лидер».

Принимая во внимание, что иск в настоящем деле заявлен к ОАО «РЭУ» в связи с отсутствием оплаты за теплоснабжение объектов Министерства обороны РФ, в том числе, по объекту офис в мкр. Батарейный, 3, при отсутствии заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Забайкальского края принято решение о правах и обязанностях ООО «Лидер», которое не было привлечено к рассмотрению настоящего спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Славянка».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 ООО «Лидер» привлечено в качестве соответчика, указанное общество исключено из числа третьих лиц.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в размере 1 111 972, 20 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЭУ» возразил против заявленных истцом требований, поддержав ранее изложенные доводы в отзывах, пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО «Лидер» в судебном заседании 22.01.2015 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии  в размере 1 111 972, 20 руб.  на объекты Министерства обороны РФ.

В результате обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации истцом на территории 212 военного городска были выявлены объекты теплопотребления: КПП, гаражи (4 шт.), материальный склад с гаражом, офис в мкр.Батарейный,3 и гараж в корпусе №3 общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 39.

Акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, подписаны в присутствии представителя потребителя (ОАО «РЭУ»).

В связи с отсутствуем оплаты за теплоснабжение спорных объектов Министерства обороны РФ, истец предъявил в арбитражный суд требования о взыскании с ОАО "РЭУ" и ООО «Лидер»  долга в общем размере  1 111 972,20 руб. за период с 01.07.2011 по 31.08.2013, в том числе по объекту офис в мкр. Батарейный, 3 в размере 285 802,56 руб. за период июль 2011-август 2013 года.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из потребления тепловой энергии объектами ответчика в отсутствие заключенного договора. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закон "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Из материалов дела усматривается, что потребление тепловой энергии ответчиком ОАО «РЭУ»  на спорных объектах происходило вне рамок договора, ответчик до спорного периода взыскания обращался к истцу с просьбой подключить спорные объекты в системе отопления и включить их в договор. В 2011-2012 годах стороны находились в процессе заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и разрешали соответствующие разногласия.

Факты подключения спорных объектов к сетям истца и потребление тепла без заключения договора были зафиксированы истцом еще в 2011 и 2012 годах, о чем составлялись соответствующие акты

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены. Более того, как следует из письма директора ОАО "РЭУ" от 04.10.2012 года  подключение спорных объектов к системе отопления на период работы над подписанием договора с 03.10.2012 года осуществлялось истцом по просьбе ответчика, что исключает факт самовольного подключения ответчика к сетям истца.

То обстоятельство, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, на которые указывает как сам истец в дополнениях к исковому заявлению.

Преюдициальное значение имеет и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А78-1702/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014. По указанному делу рассмотрен спор между теми же сторонами в отношении одних и тех же объектов теплоснабжения только за иной период.

В данных судебных актах содержится вывод об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ОАО "РЭУ".

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Объем потребленной тепловой энергии по спорным объектам определен истцом за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 на основании Приказа N 105 от 06.05.2000 года "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", и составил: в отношении гаража, по ул. Смоленская, 39- 101,25 Гкал; по объектам по ул. Смоленская, 41: КПП- 14,62 Гкал, 4 гаража – 74,63 Гкал, склад с гаражом – 171,17 Гкал; по офису в мкр.Батарейный-90,2 Гкал.

В расчете применен тариф, утвержденный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию