Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-9776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 36 Земельного кодекса РФ ООО «СМАРТ» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с заявлением исх. №СМ-1 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:28686, площадью 167 кв.м., по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, Студгородок, под эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания.

06.05.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отказало Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:28686 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «ИрГТУ». При этом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:28686 не прекращено ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» в порядке, установленном ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения и сооружения возникает права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. №1489/11, №3771/11 и №4275/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Следовательно, ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:28686 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», в связи с чем, не представляется возможным представить ООО «СМАРТ» земельный участок в собственность, является неправомерной, а наличие записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении собственнику объекта недвижимости земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность либо аренду.

В силу части 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, учитывая предоставленные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области документы, предусмотренные Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. №475, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, объект недвижимости заявителя, расположенный на спорном земельном участке, находится в собственности заявителя, при этом, для обоснования площади земельного участка, занятого объектом недвижимости заявителя, и необходимой для его использования, заявителем представлено заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выраженный в письме от 06.05.2014 г. №ШЕА-38/4594 в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28686, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, Студгородок, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит признанию незаконным, как не соответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка с нахождением на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, а надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм. Данные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-9776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко