Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А78-7034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-7034/2013

«27» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2014 по делу №А78-7034/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 250000 рублей,

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А. (доверенность от 25.06.2014);

от заинтересованного лица: Зимина Н.С. (доверенность от 26.05.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685, место нахождения: 674600, г.Борзя, ул.Чкалова, 10А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, пгт Забайкальск, ул.Железнодорожная, 11, далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 250 000 рублей по делу А78-7034/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей. В обосновании суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, необходимости привлечения Читинской таможни, а также учитывая проделанный объем работы представителя, являются разумными, факт завышения судебных расходов не усматривается.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2014 года по делу № А78-7034/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт. Полагает, что дело А78-7234/2013 является не сложным (предмет спора по оспариванию доначислений по НДС и налогу на прибыль организации, штрафные санкции), т.е. практика по данной категории дел является весьма обширной. Представитель общества на подготовку дела не мог затратить большое количество времени и сил. Также налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что представитель общества состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите адрес места регистрации индивидуального предпринимателя г. Чита так же как и место жительство в связи с чем общество не несло расходы на проезд представителя до места судебного заседания. Так же по данному делу как верно указанно в определении суда состоялось 13 судебных заседаний. В договоре на юридическое обслуживание б/н от 20.08.2013 г. не указано, каким образом была установлена сумма вознаграждения, не ясно по каким тарифным ставкам оценивалось предоставление услуг. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК в судебное заседание представителем заявителя был предоставлен акт выполненных работ, не предоставленный налоговому органу ни до судебного заседания, ни во время судебного заседания, в связи с чем у налогового орган не было времени предоставить свои доводы и возражения. Вышеуказанный акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об объемах выполненной работы, время затраченное на подготовку документов, количество документов, количество отзывов и т.д.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  общества поддержала выводы суда первой инстанции, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2013г. общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю №2.7-31/17дсп от 16 мая 2013г.

Решением суда от 09.04.2014г. уточненные требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

В вышестоящую судебную инстанцию решение суда от 09.04.2014г. не обжаловалось, и считается вступившим в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12.05.2014г.

24.09.2014г. в суд поступило заявление от общества о возмещении судебных расходов в размере 250000 руб., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Определять способы, порядок оплаты и стоимость юридических услуг это право сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, осуществляя право на защиту своих интересов, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (Клиент) 20.08.2013г. заключило договор на юридическое обслуживание с индивидуальным предпринимателем Филипповой Эллиной Анатольевной (Исполнитель), согласно которому исполнителю поручено представлять Клиента в арбитражном суде Забайкальского края по делу А78-7034/2013 о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по Забайкальскому краю № 2.7-31/7 от 16.05.2013г. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение функций представителя, а именно: оформление и предоставление документов, защита прав и представление интересов Клиента в соответствии с договором (т.16 л.д.39-40).

Данным договором предусмотрено вознаграждение в размере 250000 руб., которое уплачивается Клиентом Исполнителю в следующем порядке: 150000 руб. в течение 3 дней с момента предъявления счета, 100000 руб. по факту вступления решения суда в законную силу в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета.

В качестве подтверждения произведенной оплаты в материалы дела заявителем представлены: платежное поручение № 236 от 28.08.2013г. на сумму 150000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 15 от 20.08.2013г. а правовые услуги по договору на юридические услуги от 20.08.2013г.» и платежное поручение № 138 от 27.05.2014г. на сумму 100000 руб. с указанием в качестве платежа «оплата по счету № 10 от 20.05.2014г. за правовые услуги по договору на юридические услуги от 20.08.2013г.» (т.16 л.д.41-42).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 20.06.2014г., которым установлено, что услуги по договору от 20.08.2013г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.16 л.д.75).

Доводы налогового органа о том, что в договоре и акте услуги представителя не разбиты по составу (какие действия совершены, каких и сколько документов изготовлено), отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы главы 39 ГК РФ такого не требуют. Степень детализации услуг является усмотрением сторон договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указывает суд первой инстанции, в материалы дела инспекцией представлены сведения в отношении стоимости за юридические услуги другими организациями и предпринимателями (справка ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» от 29.10.2014г., ответ ООО «Империал», прейскурант цен ООО «Консина», прейскурант цен ИП Потапова), что, по мнению налогового органа, доказывает факт завышения судебных расходов и не отвечает критерию разумности (т.16 л.д.76).

Отклоняя ссылки на данные документы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в материалы дела инспекцией документы по стоимости услуг составлены без учета специфики и сложности данного дела.

Апелляционный суд, изучив данные документы, усматривает, что представленные прейскуранты цен, во-первых, разбиты на отдельные услуги, которые могут оказываться при представлении интересов в суде, во-вторых, имеют точное указание только минимальной стоимости.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в суд 20 августа 2013г., одновременно заявляя обеспечительные меры, при этом оба заявления подписаны представителем Филипповой Э. А. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем Филипповой Э. А. был проделан большой объем работы: подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к иску, подготовка письменных