Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-18149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Федеральным законом N 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

Как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ).

По смыслу нормы части 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в предусмотренных законом случаях и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Пунктом 7.15 устава общества предусмотрена обязанность общества во всех случаях перехода доли к обществу по выплате действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента перехода доли обществу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стоимость доли Балсуковой Н.А. обществом не выплачена, то суд приходит к выводу о нарушении обществом обязанности по выплате доли в установленные законом сроки.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения Балсуковой Н.А. с иском срок по выплате стоимости  доли не наступил, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. В данном случае общество отрицало факт подачи заявления Балсуковой Н.А., в связи с чем отказалось выплачивать стоимость доли. Соответственно придя к выводу, что заявление Балсуковой Н.А. считается полученным обществом в срок установленный законом, и, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки по выплате стоимости доли истекли, спор между сторонами подлежит рассмотрению по существу. Иное толкование повлечет следующую череду судебных разбирательств, и не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что у истицы имеются возражения относительно реальной стоимости чистых активов отраженных в бухгалтерском балансе общества, которые основаны на отчете оценщика по определению рыночной стоимости здания – единственного ликвидного актива общества, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости  объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и с целью определения стоимости чистых активов общества и  действительной стоимости доли Балсуковой Н.А.

Согласно заключения судебной экспертизы от 27.10.2014 проведенного экспертом Шумиловой Е.В. ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» стоимость недвижимого имущества принадлежащего ООО «Сосновый бор»: нежилого помещения, общей площадью 517,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.34 по состоянию на 31.07.2013 составляет 21 650 000 руб.; действительная стоимость чистых активов общества на 31.07.2013 составляет 22 174 000 руб.; действительная стоимость доли Балсуковой Н.А. в уставном капитале ООО «Сосновый бор» по состоянию на 31.07.2013 составляет 2 660 880 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества составляет 2 660 880 руб.

Доказательств выплаты истцу доли общество не представило, в связи с чем в пользу истца  подлежит взысканию заявленная сумма 2 244 000 руб., так как суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать сумму установленную заключением эксперта.

При этом апелляционный суд отмечает, что стоимость доли определена экспертом без учета НДС, что является правомерным и согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу N 3744/13.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приходит к  следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство общества с учетом возражения представителей ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено противоречий в заключении эксперта. Экспертиза проведена по сведениям представленного обществом бухгалтерского баланса, а также рыночной оценки недвижимого имущества принадлежащего обществу.

Исследовав заключение эксперта, возражения на данное заключение и пояснения эксперта на эти возражения, данные в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин сомневаться в обоснованности выводов эксперта и считать упомянутое заключение недостоверным, поскольку эксперт всесторонне и полно исследовал все составляющие предмет оценки элементы, обосновал примененные при этом методики и подтвердил использованные данные соответствующими источниками.

Изучив экспертное заключение, проверив доводы возражений по экспертному заключению, изложенные ответчиком, ответы на вопросы эксперта, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что допущенные, по мнению представителей ответчика, при проведении экспертизы нарушения повлияли на результат оценки экспертом действительной стоимости доли.

Довод об отсутствии осмотра экспертом объекта оценки не нашел своего подтверждения. Эксперт Шумилова Е.В. подтвердила, что производила осмотр недвижимого имущества. Осмотрена была часть помещения, в которую имелся открытый доступ, часть помещения не была осмотрена по причине отсутствия доступа.

В данном случае, учитывая, что дата оценки стоимости указанного недвижимого имущества является ретроспективной, т.е. имущество было необходимо оценить не на дату осмотра, а на более раннюю дату  на 31.07.2013, то достаточно было произведенного осмотра. Эксперт произвел в целом осмотр здания, где расположено данное помещение, прилегающей территории и части самого помещения. Кроме того в данном случае осмотр не является единственным фактором для определения оценки, так как эксперт исследовал технический паспорт помещения и информацию полученную из Интернет-ресурсов.

Отсутствие акта осмотра и не приглашения представителя ответчика на осмотр не ставит под сомнение произведение осмотра экспертом, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того представители ответчика не воспользовались своим правом и не заявили ходатайства об участии при проведении экспертизы на основании ч.2 ст. 83 АПК РФ.

Использование объектов - аналогов расположенных в центральной части Кировского района г. Иркутска является допустимым, так как в данном случае эксперт использовал указанные объекты-аналоги для расчета корректировок, а не для расчета стоимости помещения. Приименный метод соответствует пп. «б» п.11 Федерального стандарта оценки №7.

Неиспользование при проведении и оформлении заключения ФСО №7 не является существенным нарушением при проведении экспертизы, по мнению суда. Дополнительные пояснения эксперт дал в ходе судебного заседания, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации». ФСО №7 был утвержден и введен в действие 25.09.2014, тогда как экспертиза проводилась в период с 10.09.2014 по 27.10.2014.

Кроме того как следует из п.2 ФСО №7, настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3.

Ответчиком не приведено доказательств, что заключение эксперта изготовлено с нарушением положений ФСО №7.

При исследовании заключения эксперта, судом не усматривается нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, в связи с чем заключение экспертизы не может быть признано недостоверным. Поэтому доводы представителей ответчика о том, что действительная стоимость доли определена экспертом неверно,  не могут быть приняты во внимание судом.

По сути, все возражения представителей ответчика сводятся по существу к несогласию с определенной экспертом стоимостью доли истца и возможном затягивании судебного разбирательства с целью уклонения от обязанности возложенной законом по выплате стоимости доли бывшему участнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода по не указанию экспертом суммы НДФЛ подлежащей удержанию со стоимости доли апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Соответственно, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями ст. 228 Кодекса на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

Таким образом, сумма НДФЛ подлежит удержанию обществом со стоимости доли, установленной в настоящем постановлении, - 2 244 000 руб. При невозможности  удержать исчисленную сумму НДФЛ налогоплательщик вправе самостоятельно исчислить и представить в налоговый орган декларацию по НДФЛ и уплатить исчисленный налог.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,