Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-18149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18149/2013

«27»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балсуковой Нэли Андреевны на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 03 февраля 2014 года по делу №А19-18149/2013 по иску Балсуковой Нэли Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 1023801757363 ИНН 3812015408, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34 ), третьи лица: Гавриш Владимир Викторович, Романова Вероника Семеновна, о взыскании 2 244 000 руб. (суд первой инстанции:  судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Балсукова Нэля Андреевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале   общества  с   ограниченной  ответственностью   «Сосновый   бор»   в размере 2 244 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года в иске отказано.

Балсукова Н.А., не согласившись с решением суда от 03.02.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд к неправомерному выводу о том, что общество не получило требование истицы о выплате стоимости доли. Вместе с тем, суд не учел, что в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, а также ст. 1 ГК РФ, юридические лица несут риск наступления  неблагоприятных последствий вследствие неполучения адресованной им корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Согласно сведениям Почты России письмо с почтовым идентификатором № 66400965002044 с заявлением истца было доставлено ответчику по его юридическому адресу 04.08.2013, в течение месяца хранилось в почтовом отделении и 06.09.2013 возвращено адресату в связи с неполучением письма ответчиком и истечением срока хранения. Соответственно, общество считается получившим почтовое отправление, датой получения является дата, когда ответчик уклонился от получения доставленного ему почтового отправления – 04.08.2013.  Кроме того, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что невозможно достоверно установить, с каким именно требованием истица обращалась к ответчику. Истцом суду были представлены не только документы, подтверждающие направление заявления о выкупе доли (почтовая квитанция, копия заявления), но и опись вложения в письмо, из которого следует, что истица направляла ответчику заявление о выходе из общества.  Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о неприменении п. 7.15 Устава ООО «Сосновый бор», который не приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 312, и соответственно, при определении срока выплаты Балсуковой Н.А. действительной стоимости доли необходимо руководствоваться  сроками, предусмотренных ФЗ «Об ООО». Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании у ответчика бухгалтерской документации, отчетности, правоустанавливающие документы на объект недвижимости для проведения оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Представителем истца представлены доказательства получения денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Ответчиком представлены дополнения по делу с приложением.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод представителя ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу, подлежит отклонению как несостоятельный. Апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.03.2014, учитывая, что мотивированное решение судом изготовлено 03.02.2014, то срок для подачи апелляционной жалобы не нарушен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сосновый бор» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1993.

Участниками общества по состоянию на 02.12.2013, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются: истица Балсукова Н.А. с долей в размере 12% от уставного капитала общества, а также Гавриш В.В. и Романова В.С., владеющие 76% и 12% от уставного капитала общества соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сосновый бор» от 18.06.2013, на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом путем    заочного    голосования,    18.06.2013    было    принято    решение    об    одобрении    крупной сделки – договора купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СТРАЖ» недвижимого имущества – помещения магазина общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 34, по цене 10 000 000 руб.

Балсукова Н.А., ссылаясь на то, что в собрании участников общества 18.06.2013 участия не принимала, по вопросу об одобрении крупной сделки не голосовала, 02.08.2013 направила в общество требование о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале, которое в срок до 02.11.2013 обществом удовлетворено не было, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных Балсуковой Н.А. требований, исходил из недоказанности истицей факта получения обществом ее заявления о выходе из общества и соответственно отсутствия правовых оснований полагать, что доля истицы перешла к обществу, а истица вправе требовать выплаты действительной стоимости этой доли.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием 18.06.2013 на общем собрании решения об одобрении обществом крупной сделки Балсукова Н.А.  направила в адрес ответчика требование от 02.08.2013 о приобретении доли в уставном капитале ООО "Сосновый бор".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2009, участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно.

Однако, принимая указанное ограничение прав участников на свободный выход из общества, законодатель предусмотрел в Законе N 14-ФЗ случаи, когда участник может выйти из общества независимо от решения собрания участников общества, в частности, в случае, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Из требования от 02.08.2013 и пояснений представителя истца следует, что выход истца из общества обусловлен нарушением прав истца как участника общества при принятии обществом решения о заключении крупной сделки.

Отказывая Балсуковой Н.А.  в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не представила суду доказательств получения обществом ее заявления о выходе из общества.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что Балсукова Н.А. 02.08.2013 отправила по юридическому адресу ООО «Сосновый бор»: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.34, заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление было отправлено заказным письмом посредством услуг Почты России (почтовый идентификатор 66400965002044) с описью вложения.

Опись вложения подтверждает направление в адрес общества  именно заявления указанного выше.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, по отслеживанию почтовых отправлений уведомление о необходимости получения заказного письма с заявлением (требованием) Балсуковой Н.А.  было доставлено по юридическому адресу общества 04.08.2013. В связи с неявкой адресата письмо было возвращено истице 11.09.2013 по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Вместе с тем учредительными документами общества местом нахождения общества может быть определено место постоянного нахождения органов его управления или основное место его деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 09.12.1999).

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО «Сосновый бор» является г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.34.

Данный адрес указан и в п.1.6 Устава общества как адрес места нахождения общества и адрес исполнительного органа.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, направление заявления посредством услуг почтовой связи по указанному адресу со стороны истца являлось правомерным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 08.05.2014 следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт. По месту регистрации исполнительный орган общества не находится, так как часть помещений сданы в аренду, а часть помещений в аварийном состоянии. Заявление Балсукова Н.А. могла передать лично директору Кошечкиной по  месту жительства последней.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие по адресу указанному как в Едино государственном реестре юридических лиц, так и в уставе общества постоянно действующего исполнительного органа и не организация обществом получения почтовой корреспонденции возлагает именно на общество риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, и не может ограничивать право как участников общества, так и третьих лиц направление в адрес общества юридически значимых сообщений.

Основания для возложения на участника общества обязанностей по розыску единоличного исполнительного органа при отсутствии его в месте нахождения указанного как в уставе обществе, так и в ЕГРЮЛ законом не предусмотрены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Балсукова Н.А., надлежащим образом исполнила свою обязанность по  подаче заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, и в данном случае именно общество намеренно уклонилось от получения данного заявления. Уклонение общества от получения заявления участника не может ограничивать прав Балсуковой Н.А. на выход из общества и получения стоимости доли

При таких обстоятельствах действия общества суд расценивает как злоупотребление правом, и определяет дату получения обществом  заявления Балсуковой Н.А.  04.08.2013 – как дату направления почтовым органом уведомления обществу о необходимости получения заказного письма.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о выходе из общества и выплате стоимости доли подано Балсуковой Н.А. в срок установленный законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ