Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А78-6270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 февраля 2015 года                                                                                Дело № А78-6270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соколовой   А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 по делу №А78-6270/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, офис 109) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048 674674, г. Краснокаменск) о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 08.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в размере 38 154,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 г. по день фактической уплаты суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% насчитанными на сумму 40 154,61 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТранс" о взыскании неустойки по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/20272 от 25.10.2013 года в сумме 358733,93 рублей в результате взаимозачета встречных однородных требований, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295 107174, Россия, г .Москва, ул. Новая Басманная, д.2), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от истца ООО  «Стальтранс» – Подсухин   А.И.  по доверенности от 16.12.2014 г.

от ответчика ОАО «ППГХО» - Ралько  Т.В.  по доверенности  от 14.01.2015 г.

 установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании пени по договору поставки ТМЦ от 25.10.2013 года № 100-10-05/20272 за период с 08.03.2014 года по 20.05.2014 года в сумме 38 154,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 г. по день фактической уплаты суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% насчитанными на сумму 40 154,61 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм.

От ответчика 17 июля 2014 года поступило встречное исковое заявление уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" неустойку по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/20272 от 25.10.2013 года в сумме 358733,93 руб. в результате взаимозачета встречных однородных требований, так как признают исковые требования о взыскании пени.

Определением от 13.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "СтальТранс" в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" 38154,61 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 40154,61 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 392338,22 руб. неустойки, 10175,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 402513,64 руб. В остальной части иска отказано. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 362359,03 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" в доход федерального бюджета 636,95 руб. государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в доход федерального бюджета 125,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный стороной ответчика и утвержденный судом расчет штрафных санкций не верным не соответствующим условиям договора, а следовательно подлежащим отмене.

Указывает, что истец предоставил расчет поставляемой продукции в адрес Ответчика с учетом п.3 Спецификации №1 от 25 октября 2013 года к Договору поставки, поскольку ООО «СтальТранс» поставило ТМЦ в полном объеме применительно к пункту 4.8. Договора, согласованном сторонами в Спецификации №1 поэтому п.7.3. Договора применению не подлежит. Кроме этого, указанное требование ОАО «ППГХО» не подлежит судебной защите в силу п.4 ст.1, п.1; 2 ст.10 ГК РФ.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия по Договору поставки № ТМЦ N° 100-10-05/20272 от 25.10.2013 года № 100-25-04/юр-278 от 09.07.2014 года, Истцом данная претензия получена лишь 16.07.2014 года, в нарушение претензионного порядка предъявления требований Ответчик подал встречное исковое заявление 15.07.2014 года № 100-25-03/юр-282. Истец считает, что судом не дана должная оценка, (а применен формальный характер), предъявленным встречным требованиям в нарушение претензионного порядка Ответчиком, поэтому следовало встречному требования оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном  заседании  доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе   поддержал. Представитель ответчика находит  решение суда  законным и обоснованным  по изложенным   в возражениях доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции  25 октября 2013 года между ООО «СтальТранс» (поставщик) и ОАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/20272 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товароматериальные ценности.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена, сроки, а также все другие условия поставки ТМЦ, определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора и Спецификации №1 от 25.10.2013г. (далее - Спецификации): истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, в которых имеется отметка  о получении   продукции  ответчиком .

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременного исполнения Покупателем п. 6.2 Договора Поставщик вправе предъявить (начислить) Покупателю пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 12.10 Договора Стороны согласовали отправку претензий по электронной почте.

Указанную претензию ответчик получил 14 мая 2014 года, а 15 мая 2014 года сообщение было прочитано. Ответ на претензию ответчиком не был предоставлен.

Ответчиком полностью оплата за поставленную продукцию была произведена, однако   в виду неоплаты   суммы пени, истец   обратился в  арбитражный    суд для взыскания  суммы пени за период с 08.03.2014г. до 20.05.2014г.  в размере 38 154,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 г по день фактической уплаты суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% насчитанными на сумму 40 154,61 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм.

В связи с нарушением  сроков поставки  ОАО «ППГХО» предъявлен встречный иск (т.2. л.д.1) о взыскании с ООО «СтальТранс» по договору поставки ТМЦ №100-10-05/20272 от 25 октября 2013 года штраф за просрочку поставки на основании п. 7.3. договора в размере 10 % от стоимости товароматериальных ценностей указанных в спецификации в сумме 367096,52 руб. и пени за несвоевременную доставку товара на основании п. 7.4 договора в размере 29792,02 руб. ОАО «ППГХО» считает, что по товарным накладным 4901, 5033, 5031, 5034, 5129 ООО «СтальТранс» допущена  просрочка поставки от 2 до 20 дней.

 Принимая  признания  основного иска,   удовлетворяя требования встречного  иска, суд первой инстанции   руководствовался   статьями 309,310, 506, 330, 331 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и исходил из доказанности  факта несвоевременной  оплаты  стоимости   полученного товара, из доказанности факта  нарушения срока поставки товара.  В связи  с доказанностью просрочки   оплаты  стоимости   товара суд  принял признание иска ответчиком в части   взыскания суммы  пени,  в  связи с доказанностью  просрочки доставки товара    признал обоснованными встречные требования о взыскании суммы пени и суммы штрафа.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела 25.10.2013 сторонами заключен договор поставки N ТМЦ № 100-10-05/20272.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанный договор поставки, с учетом спецификации является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Стороны в спецификации также   согласовали, что товар должен быть поставлен в течение 45 дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела во исполнение условий  договора и  спецификации № 1  от 25.10.2013 истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №4751 от 13.11.2013г. на сумму 661 742 рубля 53 копейки- получена ответчиком 05.12.2013 года; по товарной накладной №4822 от 20.11.2013г. на сумму 36 576 рублей 55 копеек- получена ответчиком 09.12.2013 года; по товарной накладной №4901 от 29.11.2013г. на сумму 643 256 рублей 94 копейки -  получена  ответчиком 18.12.2013 года; по товарной накладной №5033 от 06.12.2013г. на сумму 510 269 рубля 76 копеек-  получена  ответчиком 25.12.2013; по товарной накладной №5031 от 10.12.2013г. на сумму 580 559 рублей 82 копейки- получена ответчиком 25.12.2013; по товарной накладной №5034 от 10.12.2013г. на сумму 510 269 рублей 76 копеек-   получено ответчиком 25.12.2013 г.; по товарной накладной №5129 от 13.12.2013г. на сумму 704 775 рублей 70 копеек-  получено ответчиком 05.01.2014  г.

В п. 7 спецификации стороны согласовали пункт поставки товара, как станция назначения Краснокаменск Забайкальской Железной дороги и ОАО «ППГХО» получает товар от перевозчика на станции Краснокаменск, следовательно, день получения товара на станции является днем поставки товара.

Договор подписан 25.10.2013 г.,  и как правильно  установил суд первой инстанции срок поставки истекает 09.12.2013 г..

Стороны в п. 7.3. договора предусмотрели, что в случае не поставки товара в полном объеме и в сроки согласно спецификации покупатель вправе предъявить штраф в размере 10 % от стоимости товароматериальных ценностей указанных в спецификации.

В данном   случае имеет  место просрочка доставки товара в полном объеме в сроки указанные в спецификации. Груз по спорным товарным накладным (т. 2, л.д.46-53) получен после конечной даты поставки 09.12.2013 г. а именно: по накладной 4901 – 17.12.2014 г. следовательно,