Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-17127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная торговля одеждой, текстильными и галантерейными изделиями, косметическими и парфюмерными изделиями), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование (включая изыскания), производство, строительств, монтаж, наладка, эксплуатации, перевозка и утилизация либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение предпринимателем Технического регламента.

Пунктом 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Согласно статье 2 Технического регламента под выпуском продукции в обращение понимается размещение на рынке государств – членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов Таможенного союза;

Статьей 11 Технического регламента таможенного союза установлен порядок подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с указанной нормой подтверждение соответствия товара осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (в зависимости от группы продукции).

Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице № 1 настоящего Технического регламента.

В частности, декларирование соответствия или сертифицирование продукции, выпускаемой серийно, осуществляют изготовитель – член таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Декларирование и сертифицирование партии продукции осуществляют изготовитель, импортер, продавец (поставщик) государства – члена Таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, для определения субъекта, на которого возлагается обязанность по декларированию или же сертифицированию продукции, подлежат установлению вышеперечисленные обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие об изложенном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит из виновных действий лица, связанных с выпуском в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

Как указано выше, в ходе проверки административным органом был установлен факт отсутствия в составе товаросопроводительных документов декларации или же сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Вместе с тем, факт недекларирования или несертифицирования данной продукции при ее ввозе на территорию государства – члена Таможенного союза, а также факт ее несоответствия требованиям Технического регламента по качественным показателям в установленном порядке заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия предпринимателя, связанные с реализацией товаров без надлежащим образом оформленных на них товаросопроводительных документов, административным органом квалифицированы неправильно.

Кроме того, как следует из материалов дела, состав вменяемого предпринимателю правонарушения также охватывают и действия последней, связанные с реализацией продукции легкой промышленности, оснащенной неправильной маркировкой.

Порядок соблюдения требований Технического регламента при вводе товаров в обращение имеет свои особенности и различия для серийно выпускаемой продукции на территории государства – членов Таможенного союза и продукции, импортированной с территории других государств.

Нарушение требований к маркировке этой продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если оно допущено на стадии начального выпуска продукции в обращение на территории государств – членов Таможенного союза.

Обстоятельства, связанные с вводом продукции в обращение, то есть размещением на рынке государств – членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов Таможенного союза, и реализуемой предпринимателем, административным органом не установлены.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ошибочные выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, предприниматель привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу № А19-17127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.