Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А19-16839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

N 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод Администрации и вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, названная обязанность уже была установлена и подлежала исполнению муниципальным органом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку Администрация для принятия решения по заявлению общества, обязана была руководствоваться тем законодательством, которое действовало в момент обращения общества за получением разрешения, т.к. иное не вытекает из  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.06.2014 N 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и корреспондирует с принципом определенности публичных требований установленных законодательством в момент их реализации.

Названный федеральный закон не предусматривает, что введенная им норма распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Смысл правила о порядке официального опубликования нормативного акта состоит, помимо прочего, в том, чтобы у гражданина, права и свободы которого затрагиваются вступающим в силу нормативным актом, было время, необходимое для того, чтобы подготовиться к действию нового правового регулирования, приспособиться к нему.

Принцип правовой определенности, будучи одним из важных общих принципов права и признаваемый в таком качестве Судом Справедливости Европейского Союза и Европейским судом по правам человека, представляет собой широкую концепцию, стержнем которой является предсказуемость правового регулирования. Одновременно принцип правовой определенности является неотъемлемой составляющей взаимосвязанных принципов верховенства закона и правового государства, провозглашенных в статьях 1, 15 и 55 Конституции Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» устанавливает, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В Российском законодательстве установлено общее правило действия правовых актов Российской Федерации во времени, согласно которому такие акты, в том числе указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Федеральный закон от 28.06.2014 N 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» какого либо особого  порядка о вступления его в силу не устанавливает, не устанавливает особого порядка распространения его на права и обязанности сторон, которые возникли после его введения в силу, в то время когда правоотношения, из которых вытекают эти права и обязанности возникли до введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между обществом и муниципальным органом по выдаче разрешения на строительство возникли 09.07.2014, в момент обращения заявителя за получением такого разрешения.

Поскольку общество реализовало свое право на получение разрешения на строительство до введения в действие обязанности установленной Федеральным законом от 28.06.2014 N 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то требовать от него исполнения обязанности установленной после реализации им указанного права недопустимо, т.к. это прямо не вытекает из закона.

В то же время, возникшая у Администрации обязанность принять решение по поданному заявлению возникает в день его подачи, в данном случае такая обязанность  возникла также до введения указанного закона в силу.

Десятидневный срок, установленный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исключительно для реализации уполномоченным органом принятого им решения по заявлению обратившегося.

Поскольку у Администрации не было иных оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, она обязана была реализовать свое возникшую обязанность исключительно на основании требований ст. 51, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации не было законных оснований отказывать обществу в выдаче разрешения на строительство лишь по тем основаниям, что им не соблюден п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части непредставления государственной экологической экспертизы проектной документации объектов строительство реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, поскольку указанное не соответствовало требованием Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения между обществом и Администрацией правоотношений, т.е. на 09.07.2014.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению, как это предусмотрено ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, Администрация обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем выдачи ему разрешения на строительство.

Взыскать с Администрации в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины уплаченной платежным поручением №585 от 10.10.2014 (т.1, л. 9) и №2 от 12.01.2015 (т.4, л.18).

Возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную платежным поручением № 2 от 12.01.2015.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2014 года по делу №А19-16839/2014  отменить, апелляционной жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на строительство изложенного в письме от 18.07.2014 № 410-74-711/14 незаконным, как несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Администрации города Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Строй-Траст».

Взыскать с Администрации города Иркутска судебные расходы в пользу ООО «Строй-Траст» в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Строй-Траст» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв