Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

понесенные расходы в полном объеме в размере 50 000 руб. и расходы на командировку в размере 158 464 руб. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15/08 от 15.08.2013, авиабилеты по направлению Иркутск - Якутск - Черский и посадочные талоны, авансовый отчет № 1 от 31.08.2013.

В целях добровольного урегулирования спора, истцом адрес ответчика была направлена претензия б/н от 03.04.2014, с требованием возместить убытки в сумме 2 827 477,50 руб. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 556 000 руб., стоимости оборудования в размере 18 587,50 руб. и расходов по его доставке в размере 19 426 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по п.3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абстрактных убытков) не обжалуется, и доводы апелляционной жалобы сводятся к проверке обоснованности удовлетворенной части иска, т.е. взыскания в пользу истца суммы упущенной выгоды и реальных убытков, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, только в части удовлетворенной суммы иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора истцом, являющегося покупателем товара, было обусловлено неисполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору поставки.

Договор поставки № 01/09/2013 от 17.09.2013 являлся заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Условия расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора (не поставка товара в срок обусловленный договором п.2 ст. 523 ГК РФ) также истцом соблюдены.

При этом из представленных ответчиком доказательств не следует, что имели место форс-мажорные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе не исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения понесённых убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец произвел определенные приготовления для получения прибыли после заключения договора № 01/09/2013 от 17.09.2013, в том числе заключив договор поставки на аналогичный товар тем же объемом с ИП Сучковой В.В.

Удовлетворяя требования в части упущенной выгоды в размере 1 556 000 руб., и определяя её как разницу между реализацией товара, которую бы истец мог получить при надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору № 01/09/2013 от 17.09.2013 года, и договором поставки №01П712/2013 от 06.12.2013 года, заключенному с ИП Сучковой В.В., суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что товар, который истец должен был приобрести у ответчика по договору № 01/09/2013 от 17.09.2013, подлежал доставке истцом из п. Черский Республики Саха (Якутия) (место доставки товара по договору поставки с ответчиком п.3.1 договора) в г. Иркутск (место поставки по договору с ИП Сучковой п.3.1 договора), то из разницы между доходом, полученным бы при исполнении договора с ИП Сучковой и договором № 01/09/2013 от 17.09.2013, подлежит вычитанию сумма транспортных расходов по доставке товара из п. Черский в г. Иркутск.

Истцом представлены доказательства: договор транспортной перевозки товара от 20.12.2013 заключенный между истцом и ИП Копыловым С.М.

В п.1.3 указанного договора стороны согласовали оплату в размере 600 000 руб. за доставку груза п.1.2 договора (свежемороженая оленина в тушах и полутушах -3000кг., и рыба чир свежемороженая 7000 кг.) из п. Черский до г. Иркутска – п.1.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что стоимость транспортных расходов по г. Иркутска из п. Черский будет составлять 1 612 710 руб. В связи с чем, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить доказательства относительно транспортных расходов по доставке товара в г. Иркутск и иных расходов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суммы транспортных расходов по доставке до г. Иркутска товара  в размере 1 612 710 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана стоимость транспортировки приобретенного бы товара по договору поставки № 01/09/2013 от 17.09.2013 из п. Черский в г. Иркутск в сумме 600 000 руб. Соответственно размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на указанную сумму транспортных расходов.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 956 000 руб.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неисполнение обязательств со стороны контрагента истца? в данном случае – ответчика, являются предпринимательскими рисками. Хозяйственная деятельность общества для извлечения прибыли должна быть организована с учетом возможных обычных предпринимательских рисков.

Из представленных доказательств следует, что на момент неисполнения ответчиком своих обязательств пор договору поставки истец имел возможность приобрести аналогичный товар у других поставщиков, о чем свидетельствуют ответы на запросы истца от  ИП Негреба Н.П., ООО «Иней»,  ЧП  Звягинцева Е.И. (л.д.24-26 т.1). Стоимость товара необходимого для поставки и выполнения  обязательств истца перед ИП Сучковой тогда бы составила 2 620 000 руб. в случае приобретения товара у указанных поставщиков, которые также располагаются в п. Черский. При стоимости товара согласованно в договоре с ИП Сучковой истец тогда мог бы рассчитывать на прибыль в сумме 786 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не мог приобрести аналогичный товар у других поставщиков кроме ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности ответчика за упущенную выгоду истца  подлежит уменьшению на разницу сумм первоначально указанной упущенной выгоды (за минусом транспортных расходов) и сумму возможной поставки товара по средним ценам ООО «Иней» и других поставщиков.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составит 186 000 руб., которая подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно реально понесенных убытков истца апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательствами, представленными в дело подтверждается, что обязательство по исполнению договора поставки со стороны истца перед ИП Сучковой было обеспечено задатком в размере 100 000 руб. Соглашение о задатке совершено сторонами в письменной форме п.6.1 договора  от 06.12.2013. Внесение задатка в сумме 100 000 руб. подтверждено документально (л.д. 36 т.1). Факт расторжения договора и возврат истцом ИП Сучковой  В.В. задатка в двойном размере 200 000 руб. также подтвержден документально (л.д.37 т.1, л.д.39 т.1 л.д.40 т.1).

Таким образом, сумма 200 000 руб. является для истца реальным убытком и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Относительно суммы за упаковочную пленку с термостолом в размере 18 587,5 руб. и суммы транспортировки пленки со столом в адрес ответчика в размере 19 426 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Договором поставки между истцом и ответчиком предусмотрено, что упаковка товара в термопленку осуществляется поставщиком, т.е. ответчиком. Договор не предусматривал обязанности истца по обеспечению упаковочным материалом ответчика.

Из акта приема-передачи пленки и стола (л.д.118 т.1), следует, что пленка и термоупаковочный стол переданы ответчику безвозмездно для исполнения обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того факта, что истец предлагал ответчику вернуть пленку и термоупаковочный стол, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на готовность вернуть указанные материалы истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в данной части заявлено преждевременно, истцом не доказана утрата или невозможность со стороны ответчика вернуть безвозмездно переданный товар, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно стоимости контейнера в сумме 55 000 руб. (л.д.48-50 т.1), который истец