Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-7895/2014

«20»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива кочевая родовая община «Нутендли» на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 16 сентября 2014 года по делу №А19-7895/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МекТрейд» (ОГРН 1123850042942, ИНН 3811161283, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 97/1, 41) к сельскохозяйственному производственному кооперативу кочевая родовая община «Нутендли» (ОГРН 1021400769422, ИНН 1418003217, место нахождения: 678830, Республика Саха (Якутия), пгт. Черский, ул. Дзержинского, 40, 4) о взыскании 2 827 477 руб. 50 коп.

( суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МекТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу кочевая родовая община «Нутендли» о взыскании абстрактных убытков в размере 770 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 656 000 руб., убытков в размере 401 477,50 руб., в том числе: расходы на оборудование 18 587,50 руб., расходов на доставку оборудования 19 426 руб., расходы на контейнер 55 000 руб., возврат суммы задатка 100 000 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб., расходов на командировку 158 464 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 594 013 руб.50 коп. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец необоснованно не включил в расчет упущенной выгоды расходы по транспортировке товара из п. Черский в г. Иркутск.  Размер не полученного дохода (упущенной выгоды)  должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство ответчикам было исполнено. Транспортные расходы по перевозке товара в обязательном порядке должны быть включены в расчет упущенной выгоды. Суд, признавая расчет упущенной выгоды верным, пришел к ошибочному выводу о том, что он состоит из стоимости товара, за который истец предполагал купить и суммы доходов, которые истец предполагал получить, при этом не учел затраты, которые истец мог понести при перевозке товара.  Таким образом, в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 1 556 000 руб. следовало отказать.  Требования истца  о взыскании стоимости пленки ПВХ и термоупаковочного стола также неправомерны, поскольку  условиями договора не предусмотрено передача какого-либо оборудования и материалов для исполнения условий договора, указанные пленку и упаковочный стол готовы вернуть истцу из-за ненадобности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между ООО «Мек-Трейд» ( заказчик) и СХПК КРО «Нутендли» ( поставщик) был заключен договор поставки №01/09/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку мяса, мясных субпродуктов, рыбной продукции (далее - товар), в ассортименте, количестве и цене, определяемых в соответствии с приложением № 1 (спецификацией) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

В соответствии со спецификацией поставщик должен был поставить мясо «Оленина домашняя» общим весом 3000 кг по цене 150 руб. за 1 кг на общую сумму 450 000 руб. и рыбу «чир» общим весом 7000 кг по цене 200 руб. за 1 кг на общую сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком поэтапно, отдельными партиями, либо полным выполнением спецификации разово с 01.11.2013 по 10.01.2014, по адресу доставки: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, пос. Черский.

По состоянию на 10.01.2014 обязательства по договору поставщиком  не были исполнены.

Истцом 15.01.2014 направлено письмо в адрес ответчика с просьбой сообщить в кратчайшие сроки причину неисполнения обязательств со стороны ответчика, указать точную дату отгрузки товаров в адрес истца.

Ответчик ответ на данное письмо в адрес истца не направил.

В связи с чем, истцом были предприняты меры по поиску иных поставщиков товаров. Так, истцом были направлены коммерческие предложения ИП Негреба Н.П., ООО «Иней», ИП Звягинцевой Е.И. о закупке товаров, заключении договора поставки, однако были получены отказы в заключении договоров поставки по причине того, что иные поставщики не согласились заключать договоры поставки на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно:

- в соответствии с отказом в заключении договора от ИП Негреба Н.П. от 18.01.2014, ИП Негреба Н.П. имеет цены на мясо «Оленина домашняя» общим весом 3000 кг по цене 220 руб. за 1 кг; рыба «чир» общим весом 7000 кг по цене 280 руб. за 1 кг.

- в соответствии с отказом в заключении договора от ООО «Иней» от 17.01.2014,  ООО «Иней» имеет цены на мясо «Оленина домашняя» общим весом 3000 кг по цене 220 руб. за 1 кг; рыба «чир» общим весом 7000 кг по цене 280 руб. за 1 кг.

- в соответствии с отказом в заключении договора от ИП Звягинцевой Е.И. от 17.01.2014, ИП Звягинцева Е.И. имеет цены на мясо «Оленина домашняя» общим весом 3000 кг по цене 220 руб. за 1 кг; рыба «чир» общим весом 7000 кг по цене 280 руб. за 1 кг.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, отсутствием информации о причинах срыва поставки товаров, отсутствия информации о предполагаемых иных сроков поставки товаров 21.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1. договора в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных абстрактных убытках истец указал, что цена по позиции мясо «Оленина домашняя» общим весом 3000 кг по цене 150 руб. за 1 кг на общую сумму 450 000 рублей в соответствии с отказом в заключении договора поставки иных поставщиков составляла 220 руб. за кг. Следовательно, разница в цене закупки составила бы 70 руб./кг. При учете количества по позиции мясо «Оленина домашняя» в 3 000 кг размер абстрактных убытков составляет 210 000 руб. Цена по позиции рыба «чир» общим весом 7 000 кг по цене 200 руб. за 1 кг на общую сумму 1 400 000 руб. в соответствие с отказом в заключении договора поставки иных поставщиков составляла 280 руб. за кг. Следовательно, разница в цене закупки составила бы 80 руб./кг. При учете количества по позиции рыба «Чир» в 7 000 кг размер абстрактных убытков составляет 560 000 руб. Таким образом, общая сумма абстрактных убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 770 000 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в целях реализации товаров в г. Иркутск по договору истцом 06.12.2013  был заключен договор поставки № 01П/12/2013 между ООО «МекТрейд» (поставщик) и ИП Сучковой В.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется осуществить поставку мяса, мясных субпродуктов, рыбной продукции (далее - товары), в ассортименте, количестве и цене, определяемых в соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация» (далее - спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

В соответствии со спецификацией истец должен был поставить мясо «Оленина домашняя» общим весом 3 000 кг по цене 286 руб. за 1 кг на общую сумму 858 000 руб.; рыба «чир» общим весом 7 000 кг по цене 364 руб. за 1 кг на общую сумму 2 548 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 01П/12/2013 от 06.12.2013  поставка товара должна была быть осуществлена истцом полным выполнением спецификации разово до 10.02.2014  в место доставки по адресу: Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Баррикад 217.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, договор поставки № 01П/12/2013 от 06.12.2013  был расторгнут, в связи с чем истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из разницы цены товаров по договору поставки №01/09/2013 от 17.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и договором поставки №01П/12/2013 от 06.12.2013, заключенного между истцом и ИП Сучковой В.В. Таким образом, разница цены по позиции мясо «Оленина домашняя» общим весом 3000 кг между указанными договорами составила 136 руб./кг. Следовательно, размер упущенной выгоды при учете количества по позиции мясо «Оленина домашняя» в 3000 кг составил 408 000 руб. Разница цены по позиции рыба «чир» общим весом 7000 кг между указанными договорами составила 164 руб./кг. Следовательно, размер упущенной выгоды при учете количества по позиции рыба «Чир» в 7000 кг составил 1 148 000 руб., всего общая сумма упущенной выгоды составила 1 556 000 руб.

В обоснование требования о взыскании прямых убытков истец указал, что в соответствии с п. 6.1 договора поставки №01П/12/2013 от 06.12.2013  ИП Сучкова В.В. оплачивает истцу поставленный товар поэтапно, на основании счёта, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной, иных документов предусмотренных условиями договора и нормами делового оборота, путём перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счёт истца.

Оплата стоимости товаров заказчиком согласно условию пункта 1.2. договора в части в размере 100 000 руб. производится не позднее 23.01.2014 дней путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо внесением данной суммы в кассу поставщика. Данная сумма (100 000 руб.) перечисляется заказчиком на условиях задатка и подлежит возврату заказчику в двойном размере в случае невыполнения условий договора со стороны поставщика (пункт 6.1 договора №01П/12/2013 от 06.12.2013).

ИП Сучкова В.В. исполнила условия договора поставки №01П/12/2013 от 06.12.2013, внесла в кассу истца по приходно-кассовому ордеру № 23/01 от 23.01.2014 денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства внесены на расчетный счет истца 27.01.2014, что подтверждается квитанцией № 1240 от 27.01.2014 года о внесении наличных для зачисления на расчетный счет.

В связи с неисполнением договора поставки со стороны ответчика, ИП Сучкова В.В. направила претензию в адрес истца с требованием возврата суммы 200 000 руб. в двухдневный срок с момента получения претензии.

Истец произвел возврат задатка по договору поставки № 01П/12/2013 от 06.12.2013  на основании претензии от 10.02.2014  в связи с неисполнением договора в двукратном размере, в подтверждение указанного представил в материалы дела расчетный документ № 1 от 10.02.2014, расходно-кассовый ордер № 2 от 10.02.2014.

В обоснование требования о взыскании денежных средств за оборудование (пленка ПВХ, термоупаковочный стол, контейнер) истец указал на следующее.

В соответствии с пунктом 5 договора № 01/09/2013 от 17.09.2013 ответчик обязан произвести сортировку и надлежащую упаковку товара.

Для исполнения обязательств ответчиком, истцом было приобретено оборудование: пленка ПВХ 450 мм/900 м в количестве 15 штук; термоупаковочный стол SW-450 (CNW-460) в количестве 1 штука на общую сумму 18 587,50 руб., что подтверждается счетом на оплату № Ир-00000604 от 19.09.2013, расчетным документом № 1 от 19.09.2013 и товарной накладной ИрСО-003572 от 20.09.2013.

Для доставки оборудования в адрес ответчика истец понес расходы в сумме 19 426 руб., что подтверждается чеком оплаты от 20.09.2013 № 0003, а также квитанцией №1913368656 от 20.09.2013.

Оборудование было доставлено по адресу: РС(Я), п. Черский в адрес представителя истца в п. Черский Щербина С.Н.

В соответствии с актом приема - передачи упаковочного оборудования и расходных материалов от 15.10.2013 истец в лице представителя ООО «МекТрейд» Щербина С.Н., действующего на основании доверенности б/н от 28.08.2013, передал оборудование ответчику для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.2. акта, оборудование передано заказчиком поставщику безвозмездно, но для исполнения поставщиком условий договора поставки № 1/09/2013 от 17.09.2013.

Истец считает, что со стороны ООО «МекТрейд» имело место полное и добросовестное выполнение обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, оборудование не возвращено, ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования и его доставки в адрес ответчика, стоимость тары под товары (контейнер), приобретенной истцом под товары (контейнер), являющиеся предметом договора купли-продажи № 02/11/2013 от 07.11.2013, заключенного между ООО «МекТрейд» и ИП Войная О.В. в размере 55 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи контейнера б/н от 07.11.2013, платежное поручение № 2 от 08.11.2013.

Кроме того, как указал истец, для целей выработки условий заключенного договора между СПК КРО «Нутендли» и ООО «МекТрейд», предшествовала заключению договора командировка директора ООО «МекТрейд» и привлеченного специалиста ООО «Центр права и медиации СОКОЛ», стоимость услуг которого составила 50 000 руб. В связи с чем, истец считает, что СПК КРО «Нутендли» обязано возместить