Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А10-5405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

легальность производства и (или) оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона или с маркировкой поддельными марками, либо без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одних лишь этих обстоятельств является находящейся в незаконной обороте.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такая продукция признается некачественной, непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья потребителей.

Учитывая тот факт, что алкогольная продукция относится к объектам, ограниченно оборотоспособным, то деятельность органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота такой специфической продукции, в любом случае обусловлена необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, Министерство правомерно расценило информационное письмо ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» как обращение о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом непосредственно в самом приказе о проведении внеплановой проверки от 10 октября 2014 года административный орган также указывает, что проверка проводится с целью выявления фактов оборота нелегальной алкогольной продукции, указанных в обращении ГК «Русский алкоголь», и принятия соответствующих мер.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах а) и б) пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частями 7-10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В рассматриваемом случае в связи с поступлением в Министерство обращения ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан был издан приказ от 10 октября 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки, который вместе с заявлением о согласовании проведения такой проверки направлен в прокуратуру Республики Бурятия, и 14 октября 2014 года прокуратурой принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 41), что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Относительно довода заявителя апелляционной жлобы о том, что о проведении внеплановой выездной проверки Общество не было уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 16 и 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то уведомление Общества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона не требовалось.

Кроме того, 28 октября 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки присутствовала генеральный директор ООО «Жемчуг» Дашидоржиева М.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек ООО «Жемчуг» к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не применив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принял решение о направлении изъятой алкогольной продукции в количестве 16 бутылок на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд апелляционной инстанции считает неприменение дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции ошибочным, поскольку санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации прямо (безальтернативно) предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Жемчуг» не является собственником спорной алкогольной продукции (письменное объяснение Капустиной С.В. к таким доказательствам не относится), то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить к Обществу указанное дополнительное наказание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО «Жемчуг»).

При этом неприменение судом первой инстанции указанного вида административного наказания не привело к принятию неправильного решения, поскольку находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция (в количестве 16 бутылок) судом изъята из оборота и направлена на переработку или уничтожение.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В настоящее время аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 494-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для изъятия из незаконного оборота спорной алкогольной продукции в количестве 16 бутылок и направления этой продукции на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,