Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А10-5405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Жемчуг» правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (водка «Пшеничная особая», «Бульбаш», «Пять озер», «Зеленая марка» и вино «Ля Мензон де Манж») не были представлены ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Егорова, 4г, на витринных стеллажах с указанием цены и в складском помещении было обнаружено 16 бутылок алкогольной продукции (водка «Пшеничная особая», «Бульбаш», «Пять озер», «Зеленая марка» и вино «Ля Мензон де Манж») без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра № 144о от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 32-33), акте проверки № 147 от 28 октября 2014 года и протоколе № 145/2014 об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 9-10, 46-48) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, работник Общества - продавец Капустина С.В. - в письменных объяснениях от 29 октября 2014 года не отрицала факт нахождения в магазине названной алкогольной продукции без сопроводительных документов и указала, что водка была приобретена ею в целях дальнейшей реализации в магазине «Продукты 24» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Егорова, 4г (т. 1, л.д. 42).

Представители Общества и Министерства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также подтвердили, что впоследствии необходимые сопроводительные документы были представлены Обществом только на водку «Особая пшеничная», крепостью 40%, объемом 0,25 л., дата розлива 5 февраля 2014 года, на остальную алкогольную продукцию сопроводительные документы не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Жемчуг» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Относительно доводов Общества и объяснительной продавца Капустиной С.В. о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, была приобретена Капустиной С.В. у неизвестных лиц для перепродажи в личных целях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Капустина С.В. как продавец была допущена Обществом к розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты 24», при этом (если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными) ей была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее. С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации подобное обстоятельство в любом случае не освобождает Общество от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов. 

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО «Жемчуг».

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

Озвученный в судебном заседании 19 февраля 2015 года довод представителя ООО «Жемчуг» Шабанова Е.В. о том, что руководитель организации объективно не имеет возможности осуществлять постоянный контроль за продавцами магазинов, подлежит отклонению не только исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, но и ввиду следующего.

Возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, привлечение к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, то есть по причине несоблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья потребителей такой продукции, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает рассматриваемый довод Общества, поскольку из материалов дела (в частности, протокола осмотра и акта проверки) следует, что часть спорной алкогольной продукции находилась на витринах вместе с иной алкогольной продукцией, принадлежность которой себе Общество не оспаривает, при этом спорная алкогольная продукция была снабжена ценниками. То есть у потребителей не вызывало каких-либо сомнений, что находящаяся на витрине алкогольная продукция реализуется именно Обществом, а не иным лицом. В складском помещении спорная алкогольная продукция также хранилась вместе с остальной (принадлежащей Обществу) алкогольной продукцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а письменные объяснения Капустиной С.В. расценивает не иначе как избранный ООО «Жемчуг» (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем письменном объяснении  Капустина С.В. указывает, что водку «Бульбаш» и вино она не приобретала, данная алкогольная продукция является «подарком» поставщика.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации достаточно установления факта розничной продажи двух бутылок водки «Бульбаш» и одной бутылки вина «Ля Мензон де Манж», не имеющих необходимых документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Дашидоржиевой М.А.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством был нарушен порядок проведения проверок, суд апелляционной инстанции находит надуманным и не принимает во внимание по следующим причинам.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Министерство информационное письмо ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» о фактах нелегального оборота алкогольной продукции, в том числе Обществом (т. 1, л.д. 71). В частности, в информационном сообщении ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» указывало, что на территории Республики Бурятия участились случаи продажи контрафактной алкогольной продукции, что негативно сказывается как на имидже компании, дистрибутора ООО «Феникс плюс», так и на здоровье конечного потребителя.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками, а также без документов, подтверждающих