Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Изучив документы, представленные залоговым кредитором - ОАО "ВТБ" и конкурсным управляющим, выслушав мнение заинтересованных лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что разногласия между представителем комитета кредиторов ООО «Атлас» и залоговым кредитором касаются начальной продажной цены залогового имущества указанного выше здания гостиницы «Стерх» и земельного участка.

Вместе с тем учитывая возражения представителя комитетов кредиторов и наличия в материалах дела нескольких отчетов оценщиков по определению рыночной стоимости имущества, из которых следует, что рыночная цена заложенного имущества указанная в отчете об оценке ЗАО «Евроэксперт», ООО «Эксперт» существенно отличается от цены указанной в отчете об оценке выполненным ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд первой инстанции должен был устранить имеющиеся разногласия, однако, этого не сделал.

Апелляционным судом в целях устранения разногласий относительно рыночной цены залогового имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Международный Центр Оценки» Павловского А.Ю. рыночная стоимость объектов оценки  по состоянию на 04.09.2014  составляет:

в отношении гостиницы 131 494 400 руб. (с НДС), и 111 435 932 руб. (без НДС);

в отношении земельного участка 6 312 891 (без НДС).

Также экспертом произведено определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.04.2014, которая составляет:

в отношении гостиницы 132 490 605 руб. (с НДС), и 112 280 174 руб. (без НДС);

в отношении земельного участка 6 468 622 (без НДС).

Вместе с тем с 01.01.2015 вступили изменения в НК РФ, касающиеся объектов обложения НДС.

В силу пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ). Одновременно утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Произведя расчет начальной продажной цены залогового имущества, исходя из заключения экспертизы с учетом вышеуказанных положений НК РФ, т.е. без НДС и определяя её равной 80% от указанной цены в заключении экспертизы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апелляционный суд установил, что указанная цена получается меньше (89 148 745,6 руб. здание, и 5 050 312,8 руб. земельный участок), чем цена установленная судом первой инстанции в обжалуемом определении 97 563 996,8 руб. и 5 339 203,2 руб. соответственно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы сводятся к занижению начальной цены залогового имущества судом первой инстанции, апелляционный суд, в пределах доводов апелляционной жалобы, не вправе изменять определение суда первой инстанции, изменяя начальную продажную цену имущества в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом проведения по делу судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имущество подлежит продаже посредством аукциона, соответственно при наличии нескольких участников имущество будет продано участнику торгов, предложившему более высокую цену. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов  являются необоснованными.

Судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., подлежат отнесению на должника в полном размере в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.06.2014 исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014) по делу №А58-2091/2009 приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, с даты вынесения настоящего постановления приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014) по делу №А58-2091/2009, принятое на основании определения от 23.06.2014, утрачивает силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом  ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ по платежному поручению № 1796 от 22.08.2014  денежные средства в размере 30 000 руб. закрытому акционерному обществу «Международный центр оценки» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.21 строение 1) согласно счету № 379 от 19 ноября 2014 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  индивидуальному предпринимателю Никитину Павлу Михайловичу денежные средства в размере 31 500 руб., внесенные  платежным поручением № 329 от 08.08.2014.

Взыскать с должника ООО «Атлас» в пользу Банка ВТБ (ОАО) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014) по делу №А58-2091/2009, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова