Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2091/2009

«19»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» Григорьева И.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля  2014 года  по заявлению Банка ВТБ (ОАО) от 16.04.2013 об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Атлас», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО)  по делу №А58-2091/2009  о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Атлас»  (ОГРН 1021401060559 ИНН 1435100588, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия, г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО): представителя по доверенности от 24.12.2013 Юргулевич Е.С.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года в рамках  дела №А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас»  утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 80 % от оценочной стоимости недвижимого  имущества общества с ограниченной ответственностью «Атлас», являющегося предметом залога Банка ВТБ (ОАО):

в отношении здания гостиницы «Стерх», назначение: нежилое, лит. А, А1, А2, A3, III, общей площадью 2 655 кв.м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008:3688, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8 в сумме 97 563 996 рублей 80 копеек;

в отношении земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 1 206 кв. м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8 в сумме 5 339 203 рубля 20 копеек.

С определением суда от 23.04.2014 не согласился председатель комитета кредиторов ООО «Атлас» Григорьев И.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 204.2014, признать отчет об оценке № 34/01/12-34 от 14.02.2014, представленный Банком ВТБ недействительным  и утвердить начальную цену продажи имущества на основании отчёта об оценке № 96-02/14 от 28.02.2014, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк ВТБ, обращаясь в суд с требованием об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 9139 от 27.03.2013 выполненный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость гостиницы «Стерх» составила 154 769 000 руб.  Вместе с тем, согласно отчетам ООО «Агентство оценки и консалтинга» о рыночной стоимости имущества должника № 475-08/13 от 12.08.2013 стоимость имущества составила 403 247 000 руб., №96-02/14 от 28.02.2014 – 417 254 000 руб.  Из отчета ЗАО «Евроэксперт»  № 34/01/12-34 от 14.02.2014 стоимость гостиницы «Стерх»  с земельным участком составила 135 303 004 руб. Следует учесть, что  отчеты ООО «Агентство оценки и консалтинга» никем не оспорены и не признаны судом недействительными, между датами оценок прошло 6 месяцев и изменение цен незначительное.  Вместе с тем, суд установил начальную продажную стоимость имущества, исходя из отчета № 34/01/12-34 от 14.02.2014 ЗАО «Евроэксперт»,  в котором стоимость гостиницы явно занижена. В случае продажи имущества, исходя из отчета  «Агентство оценки и консалтинга» будут удовлетворены не только требования банка, но и требования иных кредиторов.  Утверждая начальную стоимость  необходимо исходить из необходимости получения максимальной выручки от реализации имущества и должны учитываться интересы всех кредиторов, а не только кредитора-залогодержателя. Более того, суд не дал возможность ознакомиться с  письменными пояснениями Банка ВТБ, отказав в ходатайстве представителя комитета кредиторов об отложении судебного заседания 16.04.2014. Возражения представителя банка  относительно отчетов № 96/02/14 от 28.02.2014 не могут быть приняты судом, так как представитель банка не является экспертом для проведения экспертизы отчётов. Представитель комитета кредиторов заявлял в судебном заседании о недействительности отчета  ЗАО «Евроэксперт» № 34/01/12-34, представленного Банком ВТБ. В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд исследовал представленные в материалы дела отчеты. Учитывая, что выбор большей начальной цены объекта залога не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и залогового, для определения начальной продажной цены следует исходить из отчета  ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 96-02/14 от 28.02.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие достаточных оснований для признания отчета   ЗАО «Евроэксперт» № 34/01/12-34 недействительным.

Представитель Банка ВТБ возразил против доводов апелляционной жалобы, а также заявления председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» Григорьева И.И. о назначении повторной экспертизы, заявления ООО «Восторг» об отводе эксперта ЗАО «Международный центр оценки» Павловского А.Ю., поддержав позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий  ООО «Атлас» Горин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявление о назначении по делу повторной экспертизы, считает его подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта ЗАО «Международный Центр Оценки» Павловского А.Ю. соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности и объективности представленного заключения у суда не вызывает.

Приведенные представителем комитета кредиторов обстоятельства  для проведения повторной экспертизы не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Сделанные экспертом выводы  по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении эксперта не усматривается, сведения о квалификации экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд, рассмотрев заявление об отводе эксперта, полагает его подлежащим отклонению как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательств того, что эксперт Павловский А.Ю. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В отношении той или иной кандидатуры эксперта, прежде чем поручить ему проведение экспертизы, может быть заявлен отвод кем-либо из лиц, участвующих в деле. Отвод кандидатуре  эксперта ЗАО «Международный Центр Оценки» Павловского А.Ю. при разрешении вопроса о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования Банка ВТБ (ОАО)  в размере 11 899 913 руб. 07 коп., 61 634 611 руб. 15 коп., 201 832 111 руб. 73 коп. и 25 269 530 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества ООО «Атлас», определениями арбитражного суда от 01 октября 2010 года.

Банк ВТБ (ОАО) со ссылкой на статьи 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с разногласиями с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи:

- здания гостиницы «Стерх», лит. А, А1, А2, A3, III, общей площадью 2655 кв.м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008:3688, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 121 215 444 рублей, в т.ч. НДС (18%) 18 490 491 рублей (далее – гостиница);

- земельного участка, общей площадью 1 206 кв. м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 2 599 756 рублей (далее – земельный участок), находящихся в залоге у Банка ВТБ.

Банк ВТБ (ОАО) уточнил требования об установлении начальной продажной цены гостиницы «Стерх» в сумме 97 563 996 рублей 80 копеек, земельного участка в сумме 5 339 203 рубля 20 копеек на основании отчёта об оценке имущества от 14 февраля 2014 года, подготовленного ЗАО «ЕВРОЭКСПЕРТ».

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования Банка ВТБ (ОАО), на основании представленного им отчета  ЗАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», исходил из того, что в силу Закона о банкротстве вопросы установления начальной цены продажи залогового имущества отнесены к компетенции залогового кредитора. При этом, оценка, проведенная ООО «Агентство оценки и консалтинга» является чрезмерно завышенной и ограничивающей доступ потенциальных покупателей к торгам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования Банка ВТБ (ОАО) (далее – Банк) в размере 11 899 913 рублей 07 копеек, 61 634 611 рублей 15 копеек, 201 832 111 рублей 73 копейки и 25 269 530 рублей 86 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества ООО «Атлас», определениями арбитражного суда от 01 октября 2010 года.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого