Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А19-15384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31.

Оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса "Опека и попечительство над детьми".

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Согласно пункту 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Пунктом 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.042008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

При установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

В соответствии с пунктами 2 и 17 постановления № 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.

При этом к лицам с семейными обязанностями и лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.

Следовательно, под правовым статусом приемного родителя следует понимать определенную совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые необходимы и достаточны для осуществления воспитания, образования и материального обеспечения приемного ребенка, а также защиты его прав и охраняемых законом интересов в качестве законного представителя во всех областях, которые он принимает в связи с заключением договора о передаче ребенка в приемную семью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приемная семья является одной из форм опеки.

Статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на предоставление четырех дополнительно оплачиваемых дней по уходу за ребенком -инвалидом опекунам, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье.

Приемные родители в соответствии с федеральным законодательством осуществляют права и исполняют обязанности опекуна, вследствие чего имеют право на предоставление и оплату четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми -инвалидами.

Вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Порядок предоставления и оплаты дополнительных выходных дней одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами разъяснен Минтрудом России и ФСС России, соответствующие разъяснения утверждены совместным Постановлением Минтруда России и Фонда социального страхования РФ от 04.04.2000 N 26/34 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми -инвалидами".

В соответствии с указанными Разъяснениями четыре дополнительных оплачиваемых дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) руководителя организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, у Фонда социального страхования отсутствуют претензии к оформлению и полноте документов, представленных в подтверждение произведенных расходов на оплату Юдиной Т.В. дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах у Фонда социального страхования отсутствовали законные основания для вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 32 622 руб. 61 коп., а выводы ФСС основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 27.06.2014г. №7 и требование от 27.06.2014г. №7 осс/р не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют складывающейся судебной практике (например, по делу №А19-452/2014).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, при  рассмотрении дела судом первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000рублей платежным поручением №524689 от 12.09.2014 (т.1 л.д.13).

Решением суда первой инстанции требование по иску были удовлетворены в полном объеме.

Фонд социального страхования оспаривает дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном дополнительном решение Арбитражного суда Иркутской области  о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей с государственного органа - Фонд социального страхования, так как в силу прямой нормы закона пп. 1.1 п. 1 с ' 333.37 НК РФ, а также на основании определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 38-КГ12-3, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, обращающийся в защиту государственных интересов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с фонда не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-15384/2014 и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года по делу  №А19-15384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев