Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А19-15384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15384/2014

«19» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 по делу №А19-15384/2014 и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года по делу  №А19-15384/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная,2) о признании незаконными решения от 27.06.2014г. №7 и требования от 27.06.2014г. №7осс/р Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, ул. Тимирязева, 35, г. Иркутск),

(суд первой инстанции – Л.В. Назарьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Батышева Т.А., представитель по доверенности №320/262 от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2,(далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35,(далее - Фонд социального страхования, фонд, ФСС) о признании незаконными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.06.2014г. №7 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на принятых к зачету от 27.06.2014г. №7 осс/р.

Решением Арбитражного суда Иркутской области с учетом дополнительного решения заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014г. по делу №А19-15384/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014г.по делу № А19-15384/201Ф.

Полагает, что правовые основания для предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом приемному родителю, исполняющему обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье, отсутствуют. Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области вынесено дополнительное решение от 08.12.2014г. по делу № А19-15384/2014 о взыскании с регионального отделения Фонда в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С указанным решением региональное отделение Фонда не согласно в полном объеме, считает данное решение необоснованным. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 с  333.37 НК РФ, а также на основании определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 38-КГ12-3, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, обращающийся в защиту государственных интересов.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.12.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом социального страхования в период с 24.04.2014г. по 14.05.2014г. проведена камеральная проверка на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Установлено, что ОАО «РЖД» на основании заявления о предоставлении 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком, Юдиной Т.В. в период с мая 2013г. по октябрь 2013г. включительно, в период с января 2014г. по март 2014г. включительно предоставлены дополнительные выходные дни, а также произведена оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом в сумме 32 622 руб. 61 коп.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014г. № 9 осс/р (т.1 л.д.19-23, далее – акт проверки), на основании которого вынесено решение от 27.06.2014г. № 7 (т.1 лл.д.83-85) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данным решением ОАО «РЖД» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 32 622 руб. 61 коп. в бухгалтерском учете и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения: в таблице 1 строки 5 сумму – 22 700 руб. 12 коп. (сумма расходов 2013г.), по строке 15 отразить сумму расходов, не принятых к зачету в 2014г. – 9 922 руб. 49 коп.. Отразить указанные суммы в расчете за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г., а также представить в филиал уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании указанного решения учреждению выставлено требование от 27.06.2014г. № 7 осс/р (т.1 л.д.83-87), в котором предложено в срок до 04.07.2014г. возместить расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету.

Не согласившись с решением от 27.06.2014г. № 7 и требованием от 27.06.2014г. № 7 осс/р, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Основным и дополнительным решениями Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из акта камеральной проверки от 29.05.2014г. N 9 осс/р, по результатам документальной проверки страхователя за период с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. выявлено нарушение порядка предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом работнику Юдиной Т.В. Фонд социального страхования указал, что дни для ухода за ребенком-инвалидом Юдиной А. 2001 г.рожд. предоставлены и оплачены Юдиной Т.В., которая выполняет обязанности опекуна согласно договору о передаче ребенка в приемную семью от 14.02.2013г. N 3. Приемные родители, по мнению Фонда, не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня наряду с родителями, опекунами и попечителями. Сумма оплаченных дополнительных выходных дней за 2013-2014 годы составила 32 622 руб. 61 коп. Данные расходы не приняты к зачету в связи с тем, что они произведены страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Рассматривая дело и оценивая доводы фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в