Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А78-1964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в пункте 2 части 2 статьи 55 указанного закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен Администрацией с целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строящегося служебного жилого здания к электрическим сетям ОАО «МРСК-Сибири».

Указанное является основанием для применения способа размещения заказа без проведения торгов у единственного исполнителя на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора от 19.03.2009 подлежит отклонению  как несостоятельный.

Ссылки в апелляционной жалобы на письмо ОАО «Оборонэнерго» (л.д.104 т.2) не опровергают вывода суда о том, что договор правомерно заключен без проведения торгов. Указанное письмо датировано 18.09.2014. Доказательств того факта, что ОАО «Оборонэнергосбыт» в 2009 г. осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Читы и являлось сетевой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при размещении Администрацией заказа у единственного поставщика без проведения конкурса не имеется нарушений требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт выполнения работ согласованных в договоре полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (акт от 25.12.2013 подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений), стоимость работ определена с учетом установленного тарифа и составляет 270575181 руб., что соответствует п.3.1 договора.

Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 1894026,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 окончательная оплата 70% в размере 1894026,27 руб. производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт подписан 25.12.2013.

Истцом  предъявлена сумма неустойки в размере 6 629,09 руб.

Относительно расчета неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера неустойки, исходя из п.9 вышеуказанного закона, размер неустойки за заявленный период будет составлять 18 750,86 руб.

Таким образом, к Администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. Учитывая, что в данном случае условиями договора установлен размер неустойки меньше, чем в вышеуказанном законе, данное условие договора  также является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Соответственно в пользу истца сумма неустойки в размере 6 629,09 руб. взыскана обоснованно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройконструкция» на основании соглашения от 01.08.2012, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. В настоящем случае подписанное соглашение не является соглашением о переводе долга, которое возможно только с согласия кредитора – в данном случае ОАО «МРСК-Сибири». Истец согласия на перевод долга по спорному договору не давал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу №А78-1964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова