Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-5576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического паспорта (инвентарный номер 98 208 832/АМ1/000219, кадастровый номер 14:04:004004:503), составленного 16.08.09 в Амгинском филиале ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», торговый центр по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, село Амга, улица Партизанская, дом 26, имеет на 1-м этаже 12 обособленных помещений, на 2-м этаже 21 обособленное помещение, поименованные как торговая площадь (т.1 л.д.39-49).

Как следует из письма директора Амгинского филиала ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 23.05.13 №152 в налоговый орган указанный торговый центр имеет 620,4 кв. м торговой площади (т.6 л.д.63).

Как следует из протоколов допроса ряда предпринимателей, взявших в аренду у заявителя нежилые помещения в указанном выше торговом центре, эти нежилые помещения используются ими для розничной торговли с уплатой ЕНВД по этому виду деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем – площадь торгового зала.

Как следует из фотографий, объекты торговли предпринимателей, взятых в аренду у заявителя нежилых помещений в торговом центре, представляют собой стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях); являются оснащенными специальным оборудованием обособленными помещениями, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть павильонами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам: фактически, территория торгового центра разделена на павильоны, каждый из которых представляет собой отдельный объект (торговый зал) и сдается в аренду по отдельному договору. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о том, что передача заявителем в аренду предпринимателям нежилых помещений (павильонов) в торговом центре подлежит обложению ЕНВД, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель обоснованно считала себя плательщиком налогов по УСН, поэтому неправомерным является доначисление оспариваемым в части решением 1 312 697руб. ЕНВД и 297 088,81руб. соответствующих пени.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 10.11.2014г., отклоняются, поскольку, во-первых, отложение судебного заседания является правом суда, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности выезда (т.11 л.д.91, 97), во-вторых, из материалов дела следует, что налоговый орган нашел способ участвовать в предварительном судебном заседании 01.10.2014г. (т.11 л.д.83), отсутствие ледовой переправы не означает невозможность переправиться вообще. Кроме того, налоговый орган имел возможность представить  свои доводы в письменной форме, апелляционным судом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, также оценены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части 1 312 697руб. ЕНВД и 297 088,81руб. соответствующих пени, так как не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с его неправомерной направленностью на изъятие у заявителя денежных средств на уплату налога, пени; заявленное требование подлежит удовлетворению полностью.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части оспаривания решения управления налоговым органом не приведено, апелляционный суд нарушений в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу № А58-5576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев