Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-5576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А58-5576/2014

«19» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 по делу №А58-5576/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабановой Марии Афанасьевны (ОГРНИП 306140415200025, ИНН 143403279133, место нахождения: Республика Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с.Майя, ул.Майнинская,2), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: 677000, ул. Губина, д. 2, г. Якутск) о признании частично недействительными решений,

(суд первой инстанции – В.В. Столбов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанова Мария Афанасьевна (ОГРНИП 306140415200025, ИНН 143403279133, место нахождения: Республика Саха (Якутия), далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с.Майя, ул.Майнинская,2, далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: 677000, ул. Губина, д. 2, г. Якутск, далее - управление) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.13 №1404-11-8/2-43 в части 1 312 697руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и 297 088,81руб. соответствующих пени. Заявитель отказался от иска к вышестоящему налоговому органу и в этой части просил производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.13 №1404-11-8/2-43 в части 1 312 697руб. единого налога на вмененный доход и 297 088,81руб. пени, проверенное на соответствие статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что передача в аренду имущества и оказание услуг по заданию заказчика по передаче имущества в аренду являются различными видами деятельности, а подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предусматривает обложение ЕНВД именно деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, а не само предоставление в аренду имущества; и не предусматривает в качестве деятельности аренду имущества и обложение ЕНВД деятельность по предоставлению в аренду имущества, не являющуюся услугами.

При этом торговый центр «Олонхо» можно отнести к объекту стационарной торговой сети, имеющим торговые залы – павильоны. Следовательно, вывод налогового органа о том, что передача заявителем в аренду предпринимателям нежилых помещений (павильонов) в торговом центре подлежит обложению ЕНВД, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха от 21.11.2014 года по делу №А58-5576/2014 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что осуществляемая Заявителем деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду объектов торговли, расположенных в торговом комплексе "Олонхо", относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети (торговых комплексах), не имеющих торговых залов, подпадающей под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Неправильное истолкование судом первой инстанции требований Налогового кодекса Российской Федерации повлекшее принятие неправильного решения согласно пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, налоговый орган привел доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.01.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29 июля 2013 года №33 (т.4 л.д.2) была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в частности, по указанному выше налогу, за период времени с 01.01.10 по 31.12.12.

26 сентября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.13 №1404-11-8/2-42, врученный заявителю 22.11.13 с приложением на 3662 листах (т.3 л.д.41-221, далее – акт проверки).

Руководитель налогового органа Старостин П.П., рассмотрев в присутствии уполномоченных доверенностями представителей заявителя Барабановой А.А., Саввиновой В.А. (протокол от 26.12.13 №49) данный акт выездной налоговой проверки, вынес оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.13 №1404-11-8/2-43, которым заявителю было предложено уплатить, в частности, 1 312 697руб. ЕНВД и 297 088,81руб. соответствующих пени (т.2 л.д.5-161, далее – решение).

Как следует из материалов дела, заявитель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход от сдачи за период с 01.01.10 по 31.12.12 в наем собственного нежилого помещения. При этом мотивом доначисления заявителю к уплате 1 312 697руб. ЕНВД и 297 088,81руб. соответствующих пени послужило то, что, по мнению налогового органа, указанная деятельность подлежала обложению ЕНВД, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 23.04.14 №05-22/1042 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Оспариваемое в части решение налогового органа вступило в силу (т.1 л.д.26-29).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из имеющихся в деле документов (договоры аренды нежилых помещений, строений, приложения №1 к ним – актов приема-передачи нежилого помещения арендатору, дополнительные соглашения к этим договорам, реестры договоров аренды нежилых помещений за 2010, 2011, 2012 годы) заявитель предоставляла в аренду другим предпринимателям нежилые помещения (павильоны, имеющие конкретные номера, для использования как торговые помещения) в торговом центре «Олонхо» по адресу: село Амга, улица Партизанская, дом 26.

При этом из данных документов не усматривается, что заявитель оказывала по заданиям заказчиков возмездные услуги так или иначе связанные с арендой имущества.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса:

система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1);

система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2).

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в указанных выше документах (договоры аренды нежилых помещений, строений, приложения №1 к ним – актов приема-передачи нежилого помещения арендатору, дополнительные соглашения к этим договорам) правовое значение по обстоятельствам настоящего дела имеет только часть нормы подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, а именно – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Из материалов дела следует, что заявитель передавала другим предпринимателям нежилые помещения (павильон с конкретным номером), подлежащие использованию в качестве торговых, в торговом центре «Олонхо» по адресу: село Амга, улица Партизанская, дом 26, то есть торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети. При этом торговый центр «Олонхо» можно отнести к объекту стационарной торговой сети, имеющим торговые залы – павильоны.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест).

Как правильно указывает суд первой инстанции,  из