Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-10466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-10466/2013

«18» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 30.12.2015), Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска Гиберт Е.А. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-10466/2013 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа «08-30/48586-33 от 20.03.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 года по делу №А19-10466/2013, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2013 года по делу № А19-10466/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» судебных расходов в сумме 79 672 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-10466/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 35 476 руб., в том числе:

- 1200 руб. - суточные;

- 23076 руб. - стоимость проезда;

- 11200 руб. - стоимость проживания в гостинице.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы инспекции не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2014, 27.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 16 февраля 2015 года.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013г. по делу № А19-10466/2013 в удовлетворении требований МУП «Водоканал» г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа № 08-30/48586-33 от 20.03.2013г. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г. оставлены без изменения.

Заявителем в материалы дела представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений представителей, служебных заданий, авансовых отчетов, проездных документов, квитанций сборов, счетов и квитанций на оплату услуг гостиницы.

Для участия в судебных заседаниях 20.02.2014г. и 27.03.2014г. при рассмотрении дела № А19-10466/2013 от налогового органа в Четвертый арбитражный апелляционный суд было направлено по четыре представителя. В судебных заседаниях принимали участие Канашков Р.А. (сотрудник юридического отдела налоговой инспекции), Волколуп Н.А. (инспектор, проводивший камеральную проверку), Дяденко Н.А. (заместитель начальника правового отдела УФНС России по Иркутской области), Карманов В.Д. (специалист в области ресурсных и имущественных налогов УФНС России по Иркутской области).

Командировочные расходы указанных представителей составили 79 672 руб., в том числе:

- 46 152 руб. - стоимость проезда представителей;

- 31 120 руб. - стоимость проживания в гостиницах,

- 2 400 руб. - суточные при служебных командировках.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, счел нецелесообразным и необоснованным расходование бюджетных средств и взыскание с МУП «Водоканал» г. Иркутска судебных расходов, связанных с направлением налоговым органом четырех представителей для участия в судебных заседаниях 20.02.2014г. и 27.03.2014г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу.

Полагая, что экономически обоснованным будет удовлетворение требований о возмещении судебных расходов из расчета оплаты расходов на двух представителей, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное судом дело нельзя отнести к категории особо сложного ни по характеру налогового спора, ни по объему материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласен, поскольку положения глав 6 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений права лиц, участвующих в деле, на представление их интересов определенным количеством представителей. Право на привлечение необходимого числа представителей обусловлено, в первую очередь, правовыми ожиданиями стороны в исходе спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает по существу правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания только реально понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде расходов на командирование двух представителей инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекция не представила доказательств фактического несения расходов в размере 39836 руб. в отношении сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Указанные расходы понесены не Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, а Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, что подтверждается авансовыми отчетами (т.30 л.д.33-34, 40-41, 63-64, 68-69).

То обстоятельство, что доверенность сотрудникам УФНС выдана инспекцией, не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в размере 39836 руб. понесла именно инспекция.

С учетом указанного не имеет правового значения довод инспекции о том, что участие специалистов Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебных заседаниях было обусловлено обязанностью правового сопровождения, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 09.02.2011г. № ММВ-7-7/147@.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представители налогового органа проживали 20.02.2014г. в отеле «Монблан», стоимость проживания в котором составила 3830 руб. в сутки за одноместный номер, и 27.03.2014г. в гостинице «Визит», стоимость проживания в которой составила 3950 руб. в сутки за номер.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска представило в материалы сведения о том, что в г. Чита имеются гостиницы, проживание в которых является более экономичным. Согласно представленной информации стоимость проживания в сутки в гостиницах города Чита, расположенных в центре города, составляет от 800 руб. до 4250 руб. в сутки за проживание одного человека. В частности, стоимость проживания в гостинице «Аркадия» составляет от 1800 руб. в сутки, в гостинице «Турист» -от 900 руб., в гостинице «Панарама Сити Голд» - от 2800 руб., в гостинице «Чита» -от 1500 руб., в гостинице «Декабрист» - от 2100 руб.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость проживания в отеле «Монблан» и гостинице «Визит» значительно превышает стоимость проживания в иных гостиницах города Чита. При наличии более экономных гостиниц класса «три звезды», взыскание расходов на проживание в отеле «Монблан» и гостинице «Визит» является чрезмерным, поскольку экономически обоснованные и разумные расходы – это расходы в таких размерах, которые условно находятся в промежутке (равноудалены) между стоимостью простых и недорогих номеров в гостиницах и стоимостью самых комфортабельных и дорогих номеров, которые предоставляются для проживания в данном городе (г. Чита).

Определяя размер оплаты гостиничных услуг, суд первой инстанции не согласился с доводами МУП «Водоканал» г. Иркутска об оплате 2000 руб. за человека в сутки и посчитал, что сотрудники инспекции вправе были проживать в номере стоимостью 2800 руб. в сутки с человека. При этом сумма, которая заявлена налоговым органом, по мнению суда первой инстанции, довольно чрезмерна. По имеющимся в деле материалам стоимость 3830 руб. и 3950 руб. в сутки с человека – это стоимость проживания в самых дорогих отелях в города Чита, а значит, возмещение расходов в этом размере будет чрезмерным.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налоговой инспекции относительно проживания МУП «Водоканал» г. Иркутска в том же отеле, что и представители налогового органа, поскольку это не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему заявлению, т.к. расходы произведены налоговым органом, а не предприятием.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированного расчета соответствующих расходов на проживание судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за проживание в гостинице двух представителей инспекции подлежат взысканию в полном объеме с учетом следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В силу действующего нормативного регулирования сотрудники Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска являются государственными гражданскими служащими.

Согласно