Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-8897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09).

С учетом изложенного, является правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы составляющей сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Признаков явной несоразмерности также не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную тепловую энергию в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, правомерно были удовлетворены, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, по счету-фактуре 28089-5842 от 31.12.2013 за период с 15.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2925 руб. 52 коп.; по счету-фактуре № 1398-5842 от 31.01.2014 за период с 15.02.2014 по 30.06.2014 в размере 3964 руб. 20 коп.; по счету-фактуре № 3651-5842 от 28.02.2014 за период с 15.03.2014 по 30.06.2014 в размере 2703 руб. 11 коп.; по счету-фактуре № 6239-5842 от 31.03.2014 за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 в размере 2419 руб. 90 коп., в общей сумме 12 012, 73 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требование истца  производить начисление процентов, исходя из суммы задолженности в размере 454 315,30 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-8897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

Л.В. Оширова