Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

участка.

Довод Администрации г. Иркутска об изменении кадастрового номера испрашиваемого земельного участка, судом рассмотрен и правильно отклонен с учетом следующего.

26.03.2013 заявитель в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:951 с кадастрового учета обратился в апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 года по делу № А19-18954/2012 путем предоставления обществу «Русс – Мяспром» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000029:12077, площадью 5000,02 кв. м, расположенного в Свердловском районе, г. Иркутска, по ул. Старо-Кузьмихинская, для целей не связанных со строительством, в аренду сроком на 5 лет.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А19-18954/2012 в удовлетворении заявления ООО «Русс – Мяспром» об изменении способа и порядка исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А19-18954/2011 отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что изменение у земельного участка номера кадастрового учета (38:36:000029:951) на иной номер кадастрового учета (38:36:000029:12077) не освобождает Администрацию от исполнения судебного акта, путем предоставления обществу в аренду указанного земельного участка на названных условиях, и не требует изменения способа исполнения судебного акта, а общество не лишено права на понуждение Администрации к заключению договора аренды земельного участка на указанных условиях.

Иные доводы администрации с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего спора, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим мотивам.

15 июля 2013 г. внесены изменения в ст. 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 г. № 99-03 «Об отдельных вопросах использования и охране земель Иркутской области», в которой прямо указано, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-03 «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 26.06.2013 N 57/32a-3C) на основании которого были внесены изменения в вышеуказанный Закон Иркутской области: соответствующая документация, подготовленная и используемая до вступления в силу настоящего Закона в целях распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, а также заявления лиц с приложенными к ним документами, решения по которым органом местного самоуправления муниципального образования город Иркутск не приняты до дня вступления в силу настоящего Закона, передаются администрацией города Иркутска исполнительному органу государственной власти Иркутской области, уполномоченному Правительством Иркутской области, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу настоящего Закона. Указанный вступил в силу 23.08.2013.

До настоящего времени Администрация г. Иркутска не устранила допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 г. администрацией города Иркутска в Министерство имущественных отношений Иркутской области были переданы документы в отношении испрашиваемого ООО «Русс-Мяспром» земельного участка, что подтверждается письмом администрации города Иркутска от 26.09.2014 г. № 059-72-821/4 с отметкой о получении министерством имущественных отношений Иркутской области (вх. № 51-19-15200/4 от 26.09.2014 г.).

В связи с указанным обязанности по устранению нарушения прав ООО «Русс-Мяспром» должны быть возложены на Правительство Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из кадастровой выписки о земельном участке от 12.11.2012 № 3800/601/12/205588 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:951 снят с учета 06.07.2012.

Кадастровая выписка о земельном участке от 21.01.2013 № 3800/601/13-11161, содержащая сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:12077 не содержит информации о том, что предыдущим номером данного земельного участка был кадастровый номер 38:36:000029:951.

Заявитель обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:951, обжаловал отказ в предоставлении указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам, координаты вышеуказанных земельных участков совпадают. Имеется незначительная погрешность.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», погрешность по координатам земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов может составлять 0,10 м.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект землепользования и внесения платы в виде земельного налога или арендной платы, возникает в момент проведения его кадастрового учета в установленном порядке и именно границы земельного участка и его местоположение является его основным идентифицирующим признаком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных актов, но и обязывают соответствующие органы к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными акты или решения соответствующего органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания актов или решений соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика арбитражных судов исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными актов/решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании ненормативного акта налогового органа об отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Правительство Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу №А19-222/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части обязания Администрации города Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, и отказа в удовлетворении требований к Правительству Иркутской области с принятием по делу нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу №А19-222/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу №А19-222/2014 отменить в части:

- обязания Администрации города Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

- отказа в удовлетворении требований к Правительству Иркутской области.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать Правительство Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу №А19-222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-10190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также