Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-7346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не указал, что мониторы ЮМ 300Т, предлагаемые им к поставке не способны регистрировать канпометрию и проводить анализ мультигазов без соответствующих датчиков.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в неисполнении им обязательств по договору подлежит отклонению в силу бездоказательности.

Заявляя встречные требования о взыскании суммы долга за поставленный товар и суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ответчик указал на полное исполнение обязательств по договору.

Между тем, данное утверждение не основано на материалах дела, оплата по договору истцом не произведена  в связи с невыполнением ответчиком условий договора по поставке товара, отвечающего техническим характеристикам.

Норма п. 2 статьи 520 ГК РФ наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным ст. ст. 475 и 480 ГК о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Стало быть, в отсутствие доказательств тому, что некомплектный товар имеет для истца потребительскую ценность, введен им в эксплуатацию, у истца не возникло обязательств по оплате некомплектного товара в силу п.2 ст.520 ГК РФ, а также условий договора (п.п.3.2, 3.3), предусматривающие оплату после ввода товара в эксплуатацию.

При изложенном встречные требования ООО Сахамедком» о взыскании  стоимости товара в размере 767 970 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, как и пени за просрочку оплаты в размере 131 783 руб. 78 коп., поскольку в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 435 руб. 04 коп. по платежному поручению от 18.12.2012 № 3812. 4000 по чеку-ордеру от 14.01.2013 года. всего в сумме 11 435,04 руб.

Между тем, за рассмотрение исковых требований истца государственная пошлина с учетом увеличения суммы иска подлежит оплате в размере 23 304 руб., в том числе за требование о взыскании неустойки - в сумме 19 304 руб., за требование об обязании ответчика заменить некомплектные мониторы - в сумме 4000 руб.

Следовательно, истцом в бюджет недоплачено  11 869 руб.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 22 583 руб. 28 коп. по платежным поручениям от 08.02.2013 № 8025 на сумму 18 583 руб. 28 коп., от 08.02.2013 № 8026 на сумму 4000 рублей.

При сумме заявленных встречных требований государственная пошлина подлежит оплате в сумме 20 995 руб.

Излишне уплаченная ООО «Сахамедком» государственная пошлина составляет 1 588 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлялась неустойка в сумме 815 200 руб. 95 коп., которая судом апелляционной инстанции признана обоснованной в заявленном размере, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была уменьшена до 80 419 руб.33 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суммой государственной пошлины, рассчитанной на сумму неустойки 815 200 руб. 95 коп. и подлежащей отнесению на ООО «Сахамедком» является 23 304 руб.

Следовательно, с ООО «Сахамедком» подлежат взысканию в пользу ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 435,04 руб.

С учетом суммы излишне уплаченной ООО «Сахамедком» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 588 руб. 28 коп. с него подлежит довзысканию в бюджет 10 280, 72 руб. (11869 руб.-1588, 28 руб.).

Понесенные  ООО «Сахамедком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 995 руб., с учетом результата рассмотрения дела, остаются на ООО «Сахамедком».

Кроме того, сторонами осуществлены расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» произвело оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение первой экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 № 2084, за проведение второй экспертизы в размере 77 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2014 № 1028.

ООО   «Сахамедком» также произвело оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение первой экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2013 № 19062, за проведение второй экспертизы в размере 84 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 № 284 на сумму 71 610 руб., от 10.04.2014 № 194 на сумму 12 390 руб.

Между тем, суд первой инстанции определением от 26.09.2015 произвел оплату двух экспертиз в размере 87 000 рублей за счет средств больницы, денежные средства, поступившие от ООО «Сахамедком», возвращены обществу в связи с чем, согласно положениям ст.110 АПК РФ расходы по оплате проведенных экспертиз подлежат взысканию с ООО «Сахамедком» в пользу ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу № А58-7346/2012 отменить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахамедком»  (ОГРН 1021401049328, ИНН 1435127413, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Халтурина, д.14/3) заменить некомплектные мониторы ЮМ-300Т (9шт.), поставленные по договору от 24.07.2012 № 2012.85650 на комплектные в соответствии с договором от 24.07.2012 № 2012.85650.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком»  (ОГРН 1021401049328, ИНН 1435127413, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Халтурина, д.14/3) в пользу Государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН 1021401053057, ИНН 1435127413, адрес: 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 83А)  неустойку в размере 80 419 руб.33 коп., судебные расходы в сумме 98 435 руб. 04 коп., в том числе судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 87000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 435 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком»  (ОГРН 1021401049328, ИНН 1435127413, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Халтурина, д.14/3) к государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН 1021401053057, ИНН 1435127413, адрес: 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 83А) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком»  (ОГРН 1021401049328, ИНН 1435127413, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Халтурина, д.14/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 280 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Барковская