Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-7346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что согласованное сторонами условие спорного договора о комплектности поставленного товара поставщиком соблюдено и нарушений требований закона и договора, предъявляемых к комплектности подлежащего поставке программного обеспечения, не допущено.

Поставленные в адрес больницы мониторы приняты последним без замечаний. Доказательств поставки продукции, не соответствующей характеристикам и условиям о комплектности, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как экспертным исследованием,   установлено обратное.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (Приложение №1), поставке подлежали мониторы слежения (реанимационно-хирургические) ЮМ-300Т (страна происхождения Украина), соответствующие требованиям, установленным частью 3 «Техническое задание» документации об аукционе, а именно, регистрирующие давление, термометрия, измерение параметров дыхания, измерение сегмента ST, калькулятор доз, измерение инвазивного артериального давления, капнометрия, измерение сердечного выброса, расчет гемодинамических параметров и анализ мультигазов.

То обстоятельство, что ответчиком исполнен первый этап поставки и товар ему передан, истцом не оспаривается (п.4.4 договора).  Однако, пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию (приложение №3 к договору). Стало быть, в отсутствие подписанного получателем товара акта ввода в эксплуатацию в связи с выявленной некомплектностью товара, у суда отсутствовали основания для вывода о выполнении ответчиком условий договора в части поставки товара.

Отклоняя доводы истца, ответчик указывает на некорректно составленную техническую документацию, из которой не следует о необходимости поставки спорных модулей в комплекте с мониторами.

 В целях установления соответствия поставленного товара техническим характеристикам, указанным в договоре, судом проведены две экспертизы, первоначальная была поручена ООО «Тритон-Электроникс», повторная Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза».

ООО «Тритон-ЭлектроникС» для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1.                              Соответствует ли монитор ЮМ-300Т, поставленный по договору № 2012.85650 от 26.10.2012 условиям договора, техническому заданию и аукционной документации (номер закупки 01162000079112000527 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru)?

2.      Способен ли монитор ЮМ-300Т, поставленный по договору № 2012.85650 от 26.10.2012, регистрировать следующие параметры: капнометрия и анализ мультигазов при наличии соответствующих датчиков?

3.      К какому типу относится поставленный монитор ЮМ 300Т (модульный, моноблок)?

4.      Присутствует ли в поставленном мониторе ЮМ 300Т устройства, отвечающие за выполнение функций капнометрии, анализ мультигазов? Если да, то с помощью, каких устройств данная функция выполняется, и прошли ли они регистрацию на территории Российской Федерации?

5.    Возможна ли регистрация капнометрии (отображение капнограммы, концентрации углекислого газа во вдыхаемом воздухе (FiCO2, EtCO2, частота дыхания) с помощью поставленного монитора ЮМ 300Т? Если да, то с помощью, каких устройств (аксессуаров, датчиков, линий заборов газов, модулей)?

6.    Возможно ли проведение анализа мультигазов (цифровое и графическое отображение концентрации газов, также может ли данный модуль (газовый) обеспечивать анализ концентрации следующих газов: на вдохе и выдохе: кислород, закись азота, углекислый газ, глотан (фторан), изофлюран, севофлюран, энцофлюран, дезофлюран, а также расчет параметров МАС (минимальная альвеолярная концентрация) с помощью монитора ЮМ 300Т? Если да, то с помощью, каких устройств (аксессуаров, датчиков, линий заборов газов, модулей)?

В суд поступило заключение эксперта от 31.07.2013, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

монитор ЮМ-300Т, поставленный по договору № 2012.85650 от 26.10.2012 условиям договора, техническому заданию и аукционной документации (номер закупки 01162000079112000527) не соответствует;

монитор ЮМ-300Т, поставленный по договору № 2012.85650 от 26.10.2012, реализовать функции капнометрии и мультигазов не способен;

монитор ЮМ 300Т является моноблоком;

монитор ЮМ 300Т устройств капнометрии и мультигаза в своем составе не имеет;

регистрация капнометрии монитором ЮМ 300Т невозможна;

проведение анализа мультигазов монитором ЮМ 300Т невозможно.

Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции не принял экспертное исследование, и дополнение к нему, проведенное ООО «Тритон-ЭлектроникС», указав на отсутствие строгой научной и практической основы.

Между тем, проанализировав экспертное исследование, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы последовательны и полностью содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые сводятся к тому, что поставленная медицинская техника не соответствует техническому заданию аукционной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты повторной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза», также содержат сведения о том, что без наличия спорных комплектующих, поставленные мониторы не могут выполнять медицинские исследование, указанные в техническом задании аукционной документации и спецификации к договору. Согласно заключению эксперта заявленные исследования возможно проводить только при наличии соответствующих датчиков, которые как пояснил эксперт, отвечая на вопросы суда, являются комплектующими к монитору. Сами же по себе датчики без монитора не используются.

Аналогичное разъяснение дал и завод-изготовитель компания «ЮТАС», согласно которому «проведение капнометрии и мультигазового анализа подразумевает использование соответствующих аксессуаров» (т.1 л.д.109).

То обстоятельство, что сам монитор соответствует техническим характеристикам, истец и не оспаривает, указывая на его некомплектность, не позволяющую проводить заявленные им в документации исследования.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий, относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Норма пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупность составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

Спецификация к договору (Приложение №1), часть 3 «Техническое задание» документации об аукционе, содержат требование о регистрации основных параметров:  капнометрия (п.36) и анализ мультигазов (п.38),  проведение которой невозможно без таких комплектующих, как капнографический и мультигазовый датчики.

Таким образом, в рамках спецификации и технического задания к договору (часть 3) под комплектностью продукции стороны согласовали непосредственно поставляемую продукцию и относящиеся к ней комплектующие, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, позволяющих выполнять такую регистрацию основных параметров, как капнометрия и анализ мультигазов.

Следовательно, в отсутствие спорных комплектующих, поставленные мониторы не имеют для покупателя потребительской ценности, позволяющей использовать их по назначению, определенному им в спецификации и техническом задании к договору, а потому его требование об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сахамедком» заменить некомплектные мониторы ЮМ-300Т (9шт.), поставленные по договору от 24.07.2012 № 2012.85650 на комплектные в соответствии с договором от 24.07.2012 № 2012.85650, подлежит удовлетворению, учитывая, что ответчик в разумный срок не исполнил его требование о доукомплектовании переданного товара (ст.480 ГК РФ).

Истец  просит взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» неустойку в размере 813 089 руб. 03 коп.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в размере 10/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.8.2 договора Поставщик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела, учитывая условия п.4.2 договора, предусматривающего поставку товара в течение 45 календарных дней со дня заключения договора. Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка с 07.09.2012 года до 27.09.2013 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки, которая составляет 100,38% годовых. Просил отказать в требовании о взыскании неустойки с 27.10.2012 по ст.401 ГК РФ в связи с виновными действиями заказчика.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд обоснованно исходил из наличия оснований к снижению неустойки явно превышающей законную неустойку либо обычно взимаемой по госконтрактам.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 указал следующее.

«Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта».

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период времени) размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая завышенный размер ответственности поставщика, составляющей 10/300 ставки рефинансирования, неравность мер ответственности сторон при нарушении обязательств (п.8.3), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, применив 1/300 ставки рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 80 419 руб.33 коп., исходя из следующего расчета.

С 07.09.2012 до 14.09.2012 года действовала ставка рефинансирования 8%, что составило за 7 дней - 1 433,54 руб. (767 970, 75 * 8 % * 7 дн. / 300); с 14.09.2012 по 27.09.2013 действовала ставка рефинансирования 8,25% в связи с чем сумма неустойки составила 78 985,79 руб. (767970, 75 руб.*374*8, 25/300).

Выводы суда относительно наличия оснований для отказа во взыскании неустойки с 27.10.2012, на основании положений ст.401 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, не представив доказательств принятия всех возможных мер к установлению требований к поставляемой продукции при направлении коммерческого  предложения больнице и изначально предлагаемой цены контракта – 2 695 500 руб.

То есть, снижая стоимость монитора в 3.5 раза, ответчик заведомо предполагал, что не может поставить монитор с заявленными характеристиками, в направленном в адрес больницы коммерческом предложении ООО «Сахамедком»