Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-7346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 февраля 2015 года                                                                Дело № А58-7346/2012                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систему видеоконференц-связи (до перерыва) апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года по делу № А58-7346/2012 по иску  государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН 1021401053057, ИНН 1435127413, адрес: 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 83А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедком»  (ОГРН 1021401049328, ИНН 1435127413, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Халтурина, д.14/3) об обязании доукомплектовать поставленные мониторы ЮМ-300Т капнографическим и газовыми модулями и взыскании неустойки в размере 221 751 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» к государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании 767 970 руб. 75 коп. основного долга и 11 193 руб. 17 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮТАС» (ОГРН 3924732404, ИНН 543637338, адрес: 03057, Украина, г. Киев, ул. Желябова, 2а, а/я 9),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании:

эксперта автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» Кравченко Кирилла Евгеньевича (до перерыва),

и установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедком» об обязании доукомплектовать поставленные мониторы ЮМ-300Т капнографическим и газовым модулями и взыскании неустойки в размере 221 751 руб. 55 коп. по договору на поставку мониторов слежения для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" от 24.07.2012.

Определением суда от 12.03.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком" от 12.02.2013 без номера взыскании с ГБУ РС (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" 767 970 руб. 75 коп. основного долга и 11 193 руб. 17 коп. неустойки, в порядке зачета первоначального требования, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 05.06.2013 принято уточнение исковых требований ГБУ РС (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" от 29.05.2013 о взыскании с ООО «Сахамедком» неустойки в размере 557 546 руб. 75 коп. Принято уточнение исковых требований ООО «Сахамедком» от 21.05.2013 о взыскании задолженности в размере 767 970 рублей основного долга и 33 157 руб. 14 коп. неустойки, в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 28.10.2013 принято уточнение истцом исковых требований об обязании ответчика заменить некомплектные мониторы ЮМ-300Т (9шт.), поставленные по договору от 24.07.2012 № 2012.85650 на комплектные в соответствии с договором от 24.07.2012 № 2012.85650, взыскании с ответчика неустойки в размере 813 089 руб. 03 коп.

ООО «Сахамедком» представило уточнение исковых требований, согласно которому просило взыскать с ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» основной долг в размере 767 970 руб. 75 коп., пени в размере 131 783 руб. 78 коп.

Представитель ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» представил уточнение расчета неустойки от 18.09.2014, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 815 200 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.11.2013 ООО «Компания «ЮТАС» привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО «Сахамедком».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 сентября 2014 года) первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком" взыскано 886 238 руб. 24 коп., в том числе основной долг 767 970 руб. 75 коп. и неустойка 118 267 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 17 794 руб. 43 коп. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи"  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина 15 868 руб. 08 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно и немотивированно не принято заключение эксперта от 31.07.2013 года, в связи с чем истец полагает, что назначение повторной экспертизы было необоснованным, в связи с чем решение суда не может быть основано  на заключении повторной экспертизы, указывает на необоснованное изменение судом формулировок вопросов при назначении повторной экспертизы. Истец выражает несогласие с порядком проведения повторной экспертизы и с вынесенным по ее результатам заключением. Судом не принят во внимание тот факт, что техническое задание на поставку реанимационных мониторов для больницы трижды проходило проверку в Министерстве здравоохранения РС(Я), аукцион был объявлен, когда техническое задание стало отвечать требованиям универсальности. Ершов Е.М. – ответственное лицо за ввод медицинского оборудования в эксплуатацию, отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, ссылаясь на его несоответствие спецификации договора, что было отражено в претензионной письме от 23.1.2012 года № 4614. Суд не дал оценки тому, что поставленный монитор не обладает необходимыми параметрами. Судом необоснованно принята подпись Макаровой Т.С., не имеющей технического образования и не являющейся уполномоченным лицом, о согласовании данного акта как приемка товара, несмотря на нарушение приемки продукции требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Истец указывает, что незарегистрированные на территории РФ медицинские изделия не могут применяться на территории РФ, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного досье на поставленный монитор в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Истец полагает, что ответчик, снижая стоимость аукциона, заведомо предполагал, что не сможет поставить монитор с заявленными характеристиками, в коммерческом предложении ответчик не предупредил, что их товар не способен регистрировать капнометрию и проводить анализ мультигазов без соответствующих датчиков, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Истец полагает необоснованным снижение судом суммы неустойки, указывая, что снижение неустойки на основании неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для заказчика и поставщика неправомерно. По мнению истца, законодатель установив минимальную границу размера неустойки, не ограничивая ее верхний предел.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» (заказчик) и ООО «Сахамедком» (поставщик) заключен договор на поставку мониторов слежения для нужд ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» от 24.07.2012 № 2012.85650 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя выполнение работ по поставке мониторов слежения для нужд ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» (9 штук), перечисленных в прилагаемой к договору спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар до места нахождения получателя товара, по адресу заказчика, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы по месту расположения заказчика, ввод товара в эксплуатацию, обучить специалистов эксплуатации товара, предоставить инструкции по установке и обслуживанию на русском языке, предоставить гарантийное и послегарантийное обслуживание на срок гарантии изготовителя товара, но не менее 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара.

Цена договора составляет 767 970 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар будет произведена заказчиком по факту поставки товара в течение 30 банковских дней со дня поставки после получения заказчиком оригиналов актов приемки-передачи товара, и ввода товара в эксплуатацию, товарной накладной, оригинал счета.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара заказчику производится по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83А, ГБУ РС (Я) «РБ № 2-ЦЭМП», Отделение реанимации, анестезиологии и интенсивной терапии.

Товар поставляется в течение 45 календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) к договору содержатся сведения о наименовании товара, описание, технические и качественные характеристики товара.

Согласно акту приема-передачи товара от 24.07.2012 мониторы слежения в количестве 9 шт. переданы ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» 26.10.2012.

Письмом от 23.12.2012 № 4614 ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» обратилось к ООО «Сахамедком» с просьбой доукомплектовать товар необходимыми опциями или поставить товар в соответствии со спецификацией, а также произвести оплату неустойки. В письме сообщено, что при вводе в эксплуатацию мониторов установлена невозможность использования позиций регистрации основных параметров, как капнометрия и анализ мультигазов.

Требования заказчика исполнитель не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и дополнениях к нему, что поставленные мониторы полностью соответствуют спецификации и техническому заданию, требуемые истцом модули присутствуют в поставленных мониторах и готовы к работе, но для отображения данных на мониторе необходимы датчики и линии забора газов, которые не были указаны в разделе комплектации части 3 «Техническое задание» документации об аукционе. Речь идет не о поставке некомплектного товара, а о некорректно составленном техническом задании. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки.

После подачи иска в суд ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ГБУ РС (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" основного долга и неустойки, в порядке зачета первоначального требования, которое определением суда от 12.03.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Сахамедком» указало, что условия договора были им исполнены 09.11.2012 в день ввода оборудования в эксплуатацию, срок оплаты товара согласно пункту 3.2 договора истек 21.12.2012. Поскольку оплату мониторов ГБУ РС (Я) "Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи" не произвело, ООО «Сахамедком» просит взыскать стоимость товара 767 970 руб. 75 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 131 783 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований больницы, и, удовлетворяя встречные к ней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования соответствующего условиям государственного контракта на основании повторного экспертного исследования.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заключения экспертных исследований и, учитывая, пояснения, данные экспертом Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» Кравченко К.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Предметом спора является поставка некомплектного товара, несоответствующего техническому заданию, определенного сторонами в договоре №2012.85650 от 24.07.2012 года.

 В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 309, 480, 519, 521 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан