Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-1819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субсидирование части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования для заготовки и приготовления кормов, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы, а также субсидирование части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы.

В целях реализации указанной Республиканской целевой программы постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.11.2009 № 246 утвержден Порядок предоставления субсидий на реализацию Республиканской целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Бурятия на 2009 – 2012 годы» (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Порядка предоставления субсидий Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия заключает с получателем субсидии соглашение об оказании государственной поддержки с условием предоставления получателем Министерству права на безакцептное списание денежных средств со счетов получателя в случае выявления факта неосновательного (без установленных законом или договором оснований) перечисления средств или нецелевого использования бюджетных средств.

Предоставление субсидий осуществляется Министерством в пределах, утвержденных для Министерства лимитов бюджетных обязательств и фактических объемов финансирования, из республиканского бюджета.

Министерство осуществляет проверку справок-расчетов и документов, указанных в разделе 3 настоящего Порядка, представленных получателями субсидий, и представляет в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия заявку на кассовый расход для перечисления субсидий.

Порядком предоставления субсидий в пункте 2.1 определены направления государственной поддержки:

1) на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы;

2) на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы.

Как уже указывалось выше, в рамках РЦП «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Бурятия на 2009 – 2012 годы ответчику перечислено 518 303 830 рублей субсидии, в том числе:

1) на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы;

2) на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы.

Истец в исковом заявлении указал и ответчиком признано, что сумма неиспользованной субсидии 128 157 060 рублей, установленная определением суда от 16 июня 2011 года по делу № А10-938/2011, является субсидией на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока. Претензий по суммам субсидий, использованных на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов, стороны друг к другу не имеют.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока, в том числе затрат на доставку и пусконаладочные работы, предоставляются:

– на приобретение техники и оборудования, в том числе затраты на доставку и пусконаладочные работы, для молочного скотоводства;

– на приобретение технологического оборудования для переработки молока, включая холодильное оборудование, в том числе затраты на доставку и пусконаладочные работы.

Субсидии предоставляются на конкурсной основе.

Субсидии в размере 99% от затрат, в том числе из республиканского бюджета – 16,3%, из федерального бюджета – 82,6%, предоставляются субъектам, обслуживающим сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Предоставление субсидий возможно авансом на основании соглашения об оказании государственной поддержки, заключенного между Министерством и получателем.

Получатели субсидий при предоставлении аванса представляют в Министерство:

– справку-расчет по форме, утвержденной Министерством;

– копии договоров поставки оборудования, заверенные получателем;

по мере освоения средств:

– копии платежных документов, включая авансовые платежи, заверенные получателем;

– копии счетов-фактур и накладных, заверенные получателем;

– по мере установки оборудования акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Субъекты, обслуживающие сельскохозяйственных товаропроизводителей, по мере поставки оборудования представляют копии договоров поставки оборудования сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям пищевой и перерабатывающей промышленности (далее – пользователи).

Пользователи по мере установки оборудования представляют акт ввода оборудования в эксплуатацию.

ОАО «Торговый дом «Агролизинг» с сопроводительным письмом от 20.01.2014 исх. № 02/14 направило в Министерство сельского хозяйства отчет об использовании бюджетных средств, полученных по соглашению № 14 от 10.12.2009, по состоянию на 31.12.2013 (том 1, л. д. 59-70).

Письмом от 02.04.2014 исх. № 13-и115-1145/14 Министерство в связи с неисполнением обязательств по соглашению № 14 от 10.12.2009 потребовало от ответчика в срок до 13.04.2014 возвратить в бюджет 128 157 060 рублей.

Письмом от 16.04.2014 исх. №13-и118-1331/14 Министерство отказало в принятии отчета ОАО «Торговый дом «Агролизинг» об использовании бюджетных средств.

По платежным поручениям № 9630 от 11.04.2014, № 9629 от 11.04.2014, № 674 от 02.06.2014 ответчиком возвращены в бюджет 18 044 188,10 рублей. На указанную сумму истцом уменьшены исковые требования до 110 112 871,90 рублей.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции судом предложено ответчику повторно представить отчет об использовании субсидии в Министерство с приложением первичных документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Ответчиком представлен отчет (л.д. 57-63 т. 12), а также подтверждающие документы – договоры, накладные, платежные поручения и т.д. (тома 3-11, л.д. 1-56 т. 12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Представленными документами подтверждается и ответчиком не отрицается факт получения из бюджета сумм субсидий в рамках Республиканской целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Бурятия на 2009 – 2012 годы».

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие и размер задолженности по неиспользованным субсидиям на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока в сумме 128 157 060 рублей по состоянию на 16.06.2011 установлены определением суда от 16 июня 2011 года по делу № А10-938/2011, дополнительными соглашениями от 24.02.2012, № 4 от 02.02.2013, реестром поставщиков, представленным ответчиком (л.д. 60-61 т. 1).

По мировому соглашению от 16.06.2011, дополнительным соглашениям от 24.02.2012, № 4 от 02.02.2013 ответчик обязался в срок до 31.01.2014 обеспечить выполнение мероприятий РЦП с целевым и эффективным использованием бюджетных средств в сумме 128 157 060 рублей, полученных по соглашению об оказании мер государственной поддержки от 10.12.2009 №14, по окончании срока действия соглашения предоставить отчетную документацию, подтверждающую использование полученных бюджетных средств в сумме 128 157 060 рублей, в случае невыполнения обязательств, принятых получателем по соглашению об оказании мер государственной поддержки от 10.12.2009 № 14 с дополнениями, по требованию Министерства возвратить полученные бюджетные средства не позднее 10 дней с момента получения такого требования.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению № 14 от 10.12.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об использовании бюджетных средств, полученных по соглашению № 14 от 10.12.2009, по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 59-70 т. 1) не содержит в себе сведений о приобретении на суммы субсидий техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока.

Республиканская целевая программа и Порядок предоставления субсидий непосредственно не содержат перечня оборудования и техники, подлежащих приобретению в рамках реализации программы.

Для получения субсидий ответчиком представлены справки-расчеты (том 1, л. д. 128-133). При этом ответчик запрашивал субсидию в сумме 145 798 100 рублей на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования для молочного скотоводства и переработки молока (том 1, л. д. 132-133).

По пункту 3.1.6 Порядка предоставления субсидий ответчик представил в Министерство соглашения о намерениях (том 12, л. д. 88-99) о приобретении техники для молочного скотоводства и переработки молока – доильных залов, транспортеров скребковых, танков-охладителей, кормосмесителей-кормораздатчиков и т.д.

Отчет, составленный ответчиком, не содержит сведений о приобретении перечисленного в соглашениях о намерениях оборудования.

Следовательно, ответчиком не приобреталось оборудование и техника, на компенсацию затрат по приобретению которого были выделены субсидии.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что для установления целевого использования сумм субсидии следует руководствоваться общероссийским классификатором продукции «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, для определения относимости приобретенной техники к технике для молочного скотоводства и переработке молока.

Анализ отчетов получателя в совокупности с первичными документами свидетельствует о том, что приобретенная техника не относится к оборудованию и технике для молочного скотоводства и переработки молока, перечень которой содержится в общероссийском классификаторе по кодам 47 4100 – машины для животноводства, 47 4140 – машины и оборудование для доения и транспортирования молока, 47 4150 – машины и оборудование для первичной обработки молока, 51 3000 – оборудование технологическое и запасные части к нему для пищевой, мясо-молочной и рыбной промышленности.

Целевое использование субсидии подлежит доказыванию ее получателем. Относимость приобретенной техники к технике и оборудованию для молочного скотоводства и переработки молока ответчиком не подтверждена, соответствующие доказательства суду не представлены. Сертификаты соответствия и паспорт самоходной машины на трактор Беларусь такими доказательства признаны быть не могут.

Утверждение ответчика о том, что к видам деятельности получателей техники относятся молочное скотоводство и переработка молока, также не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик пояснил, что целевое расходование денежных средств подтверждается заявками сельхозтоваропроизводителей, которые указывали в качестве видов деятельности – молочное скотоводство и переработку молока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалах дела имеются три заявки (том 11, л. д. 24, 47, 125). Данные заявки не содержат указанных ответчиком сведений.

В обязанности ответчика по соглашению № 14 от 10.12.2009 входило соблюдение законодательства, регулирующего предоставление субсидий, целевое расходование полученных бюджетных средств.

Поскольку доказательств целевого использования суммы полученной субсидии суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об уплате за счет полученных субсидий налога на прибыль, исходя из следующего.

Суммы налога на прибыль уплачены ответчиком в 2010 году. По состоянию на 16 июня 2011 года – дату заключения мирового соглашения по делу № А10-938/2011 – данные обстоятельства были известны ответчику. Однако в мировом соглашении ответчик фактически признал размер неиспользованной субсидии – 128 157 060 рублей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные налоговые платежи ответчика по уплате налога на прибыль от своей деятельности по смыслу пункта 1.2 соглашения № 14 от 10.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2012 не могут быть отнесены к затратам на поставку оборудования. При этом решение от 28.12.2010 по делу № А10-3725/2010 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии на учете в Министерстве финансов Республики Бурятия сведений о наличии задолженности по данной республиканской целевой программе.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Бурятия от 27.12.2007 № 60-IV «О республиканских целевых программах» контроль за их исполнением осуществляется соответствующими государственными заказчиками программ.

Государственный заказчик программы – Правительство Республики Бурятия, иной исполнительный орган государственной власти Республики Бурятия, ответственный за организацию разработки и реализацию программы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы в соответствии с законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (часть 4 статьи 1).

Разделом 7 Республиканской целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Бурятия на 2009 – 2012 годы» таким лицом определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Министерство подтвердило наличие задолженности ОАО «ТД «Агролизинг» по Республиканской целевой программе «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Бурятия на 2009 – 2012 годы» в заявленной сумме.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению, поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу № А10-938/2011 не аналогичны, основанием исковых требований по настоящему делу является неисполнение обязательств, установленных дополнительными соглашениями от 24.02.2012, № 4 от 02.02.2013 к соглашению № 14 от 10.12.2009, которые подписаны сторонами после заключения мирового соглашения по делу № А10-938/2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в