Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано руководствовался примерными расценками оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года установлена следующая расценка оплаты услуг адвокатов для юридических лиц:

- составление исковых заявлений и т.п. - от 5 000 рублей;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов от 2000 рублей;

- участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде – от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителей Товарищества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, сложность дела и достигнутый результат. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно расходов, понесённых в связи с оплатой проезда, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (на проезд автомобильным транспортом в сумме 9600 руб. (проезд в обе стороны 4800 х 2), суточные в сумме 12000 руб. (2000 руб. 00 коп. х 6 суток), апелляционный суд полагает следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы ДНТ «Меридиан» заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.02.2014 г. на сумму 22000 руб., от 24.03.2014 г. на сумму 22000 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера от 17.02.2014 № 7, от№8 от 22.03.204.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В ДНТ «Меридиан» подобные акт или коллективный договор отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности установленного сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 20.01.2014 размера суточных расходов - 2000 руб., которые заявителем фактически уплачены представителю. Управлением доводы относительно неразумности указанных расходов, а также доказательства в подтверждение данного обстоятельства не приведены. Таким образом, размер судебных расходов в указанной части обоснованно определен судом первой инстанции в размере 12000 руб. (2000 руб. х 3 суток х 2 поездки).

Относительно заявленных ко взысканию расходов на проезд автомобильным транспортом, удовлетворенных судом первой инстанции в размере 8000 руб., апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции, определяя размер транспортных расходов, исходил из средней стоимости проезда автомобилем до г. Чита, стоимости, установленной договором об оказании юридических услуг, средней стоимости проезда железнодорожным транспортом, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении стоимости понесенных транспортных расходов в сумме 2000 руб. в один конец. Итого, стоимость экономных судебных расходов, связанных с проездом представителя до гор. Чита и обратно до гор. Улан-Удэ, по мнению суда первой инстанции, составила 8000 руб. (2000 х 4 = 8000).

Заявляя о возмещении расходов на проезд, товарищество указало на участие его представителя в судебных заседании в городе Чита (20 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года), что предполагает наличие транспортных расходов.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов Товариществом в материалы дела были представлены информация с сайта "Чита-Улан-Удэ. Расстояние-между.рф"; информация с сайта "FuelControl" о расходе топлива автомобилей; информация с сайта "burstat.gks.ru"  о стоимости бензина по состоянию на 11 марта 2014 года; копии чеков АЗС (расчетно-кассовых документов), связанных с поездкой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд по делу №А10-2490/2014 21-24 сентября 2014 года (представлены в суд апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают фактическое несение транспортных расходов по делу №А10-2319/2013 и их размер.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 декабря 2014 года предложил товариществу представить документы в подтверждение несения расходов на проезд и фактического проезда (документы на автотранспорт, за оплату ГСМ и др.)

Доказательств несения расходов по проезду на автомобильном транспорте представителя товарищества по маршруту г. Улан-Удэ-г.Чита-г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года и подтверждающих фактический проезд в материалы дела не представлено. В обоснование отсутствия документов на оплату ГСМ товарищество сослалось на применение ИП Фетисовой Н.Г. упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным и приведенный товариществом нормативный расчет расхода топлива, составляющий в один конец 2227 руб.

Как следует из материалов дела (т.5. л.д. 55-56), расчет расхода топлива произведен для автомобиля  SUZUKI GRAND VITARA (5dr), 2010 года выпуска, с объемом двигателя 2,0 л. В пояснениях товарищество указало, что поездки по маршруту Улан-Удэ-Чита и обратно совершались представителем на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер р444ву серия 03, для которого применяется бензин не ниже марки А-95. Между тем, товариществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что проезд представителя по указанному маршруту осуществлен автомобильным транспортом и именно на автомобиле марки SUZUKI GRAND VITARA, в отношении которого произведен нормативный расчет расхода топлива. Документы на транспортное средство не представлены, в связи с чем проверить произведенный товариществом расчет не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда обусловливает наличие транспортных расходов, поскольку товариществом документально не подтвержден именно тот вид передвижения (автомобильным транспортом), который указан в договоре на оказание услуг и затраты на который заявлены к возмещению за счет другой стороны.

Ссылка товарищества на условия договора от 20.01.2014, согласно которым не предусматривается представление документов, подтверждающих фактические расходы, не может быть принята судом во внимание, так как указанное не освобождает ДНТ "Меридиан" от подтверждения фактического проезда и несения расходов на проезд. Само по себе определение в договоре стоимости проезда в оба конца автомобильным транспортом в размере 4000 руб. не подтверждает использование именно данного вида передвижения и его стоимости.

Поскольку товариществом не подтвержден заявленный способ передвижения представителя (автомобильным транспортом), представленные в апелляционный суд копии чеков АЗС (расчетно-кассовых документов), связанных с поездкой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд по делу №А10-2490/2014 21-24 сентября 2014 года, в указанием на то, что стоимость поездки по маршруту Улан-Удэ-Чита и обратно составила 6 363 руб. 73 коп., не могут быть приняты судом во внимание и не подтверждают факт проезда представителя и его стоимость в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в части удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. за проезд автомобильным транспортом и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу №А10-2319/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» судебных расходов в сумме 8000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия судебных расходов в размере 8000 руб. - отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу №А10-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев