Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о признании договора купли-продажи земельного участка № 173 от 13.07.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 3 июля 2013 года 11 час. 00 мин., привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия», Дачное некоммерческое товарищество «Меридиан» (т.1 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2013 года окончена подготовка к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 12 августа 2013 года в 10 час. 00 мин., привлечено к участию в деле в качестве ответчика дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" (т.1 л.д. 81-84).

12 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26 августа 2013 года 14 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 152-154).

26 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11 сентября 2013 года 10 час.00 мин. (т.2 л.д. 11-13).

11 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20 сентября 2013 года 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 34-36).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 27 сентября 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 90-92).

27 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 29 октября 2013 года 14 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 93-95).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года был объявлен перерыв до 5 ноября 2013 года 11 час. 30 мин. (т.2 л.д. 134-135).

5 ноября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12 ноября 2013 года 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 136-138).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 19 ноября 2013 года 10 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 50-53).

19 ноября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25 ноября 2013 года 9 час.00 мин. (т. 3 л.д. 54-56).

25 ноября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 2 декабря 2013 года 9 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 63-65).

Дело рассмотрено в судебном заседании от 2 декабря 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года (т.3 л.д. 77-90).

Интересы ДНТ "Меридиан" при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Яковлев В.И. по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебного заседания от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 79-80), от 12.08.2013 (т.1 л.д. 150-151),  от 26.08.2013 (т.2 л.д. 10), от 11.09.2013 (т.2 л.д. 32-33), от 20-27.09.2013 (т.2 л.д. 90-92), 12-19.11.2013 (т.3 л.д. 50-53)), Фетисова Н.Г. по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебных заседания от 26.08.2013 (т.2л.д. 10), от 11.09.2013 (т.2 л.д. 32-33), от 20-27.09.2013 (т.2 л.д. 90-92), от 29.10-05.11.2013 (т.2 л.д. 134-135), от 12-19.11.2013 (т.3 л.д. 50-53)), Беляева М.А. по доверенности от 01.07.2013 (протоколы судебных заседаний от 29.10-05.11.2013 (т.2 л.д. 134-135), от 12.11.2013 (т.3 л.д. 50-53)).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 80-90).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке (т.4 л.д. 3-4).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2014 16 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 25-28).

20 февраля 2014 года Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 27 марта 2014 года 14 час. 45 мин. (т.4 л.д. 51-53).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 27.03.2014, постановление в полном объеме вынесено 2 апреля 2014 года (т.4 л.д.67-81).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции предстала Фетисова Н.Г., по доверенности от 28.06.2013 (протоколы судебного заседания от 20.02.2014 (т.4 л.д. 49-50), от 27.03.2014 (т.4 л.д. 67-68)).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2013 года по делу №А10-2319/2013 оставлено без изменение, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 августа 2014 года Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102800 руб.

В обоснование судебных расходов ДНТ "Меридиан" представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копия договора от 01.07.2013; копии актов выполненных работ от 16.12.2013, от 07.04.2014; копия договора от 20.01.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014, 18.02.2014, 17.01.2014, 07.04.2014; информация с сайта гостиницы "Аркадия" о стоимости номеров; информация с сайта "Чита-Улан-Удэ. Расстояние-между.рф"; информация с сайта "FuelControl" о расходе топлива автомобилей; информация с сайта "burstat.gks.ru" о стоимости бензина по состоянию на 11 марта 2014 года; копии расходных кассовых ордеров № 7 от 17.02.2014, № 8 от 22.03.2014, № 9 от 03.04.2014, № 5 от 15.01.2014 (т.5).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Товарищества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фетисовой Надеждой Георгиевной (Представитель) и дачным некоммерческим товариществом «Меридиан» (Доверитель) существуют обязательственные отношения из договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2013, 20.01.2014.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2013  (п. 1.1) Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательства обеспечить юридическую помощь по делу № А10-2319/2013 о признании сделки недействительной, применении недействительности ничтожной сделки по исковому заявлению ТУ «Росимущества» в Республике Бурятия к Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия.

Согласно п. 1.2 договора объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору включает в себя:

- ознакомление с материалами дела и правовая экспертиза представленных «Доверителем» документов,

- поиск нормативных актов и сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию «Доверителя»,

- составление отзыва, ходатайств, дополнений,

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи Доверитель оплачивает сумму в размере 50000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно акту от 16.12.2013 о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 услуги на сумму 50000 руб. оказаны в полном объеме.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 15.01.2014 ДНТ «Меридиан» произвело выплату по договору от 01.07.2013 в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями указанного договора от 20.01.2014 (п. 1.1) Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательства обеспечить юридическую помощь в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции по делу № А10-2319/2013.

Согласно п. 1.2 договора объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору включает в себя:

- правовая экспертиза документов,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление материалов в суд,

- сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию Доверителя, в том числе поиск и изучение нормативно-правовых актов и судебной практики,

- участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

За оказание юридической помощи Доверитель оплачивает сумму в размере 15000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно акту от 07.04.2014 о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014  услуги оказаны на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № 9 от 03.04.2014 ДНТ «Меридиан» произвело выплату по договору от 20.01.2014 в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представители ДНТ «Меридиан» принимали участие в девяти судебных заседаниях (03.07.2013 , 12.08.2013 , 26.08.2013, 11.09.2013, 20-27.09.2013, 29.10-05.11.2013, 12.11-19.11.2013, 25.11.2013, 02.12.2013), а также в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.02.2014, 27.03.2014), представителем ДНТ подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство на ознакомление с материалами дела 18.11.2013, отзыв на апелляционную жалобу истца, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Товариществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб., а также выплата названной суммы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных Товариществу юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов с учетом сложившейся в регионе