Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2319/2013

«17» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А10-2319/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия  к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, дачному некоммерческому товариществу «Меридиан», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2010 № 173, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, при участии третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,  (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Тарнуевой В.В., представителя по довернности от 23.06.2014 № 05-3627;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Раднаевой С.С.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (1020300668585, ИНН 0309001634, далее – администрация, ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка № 173 от 13.07.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее –  служба), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, далее –кадастровая палата), Дачное некоммерческое товарищество «Меридиан».

Определением суда от 03 июля 2013 года Дачное некоммерческое товарищество «Меридиан» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690, далее – ответчик, ДНТ «Меридиан», товарищество).

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 года по делу №А10-2319/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность судебного акта в кассационном порядке не проверялась.

Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А10-2319/2013.

ДНТ "Меридиан", в связи с обнаруженной в расчетах арифметической ошибкой, заявило об уменьшении размера заявленного требования до 102 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия взысканы в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Меридиан" 90 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции, а также отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов.

Относительно расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, проживанием представителя в г. Чите, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении расходов, связанных с  проживанием в гостинице и отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В отношении расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседания в апелляционном суде, суд учел участие представителя в судебных заседаниях, среднюю стоимость проезда автомобилем до г. Чита, стоимость, установленную договором об оказании юридических услуг, среднюю стоимость проезда железнодорожным транспортом, и частично удовлетворил требование товарищества о возмещении стоимости транспортных расходов в сумме 2000 руб. в один конец.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов, Управление ссылается на несоответствие их критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не в полном объеме учтена степень сложности рассмотренного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд автомобильным транспортом, оплату проживания в гостинице.

Управлением представлены в материалы дела уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым оно просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2014 по делу №А10-2319/2014 в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В дополнении к отзыву товарищество указало на то, что установленные в договоре расходы, связанные с выездом представителя в г. Чита автомобильным транспортом, соответствуют фактически сложившимся расходам, фактически понесены товариществом. Договором не предусмотрено представление документов, подтверждающих фактические расходы, поскольку товарищество посчитало, что расходы являются разумными. Поездки представителя осуществлялись на автомобиле, для которого применяется бензин не ниже марки А-95. Первичные платежные документы по поездкам не сохранены в связи с применением ИП Фетисовой Н.Г. упрощенной системы налогообложения. Между тем, при поездке Фетисовой Н.Г. 24.09.2014 по маршруту Улан-Удэ-Чита и обратно в рамках другого дела расходы на топливо составили 6 362 руб. 73 коп.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2014.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель управления просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ДНТ "Меридиан" не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой управлением части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-2319/2013 принято 2 апреля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Товарищество обратилось в арбитражный суд 11 августа 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом