Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-5186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-5186/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Королевой Д.С. и Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу №А10-5186/2013 по иску открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1060326046582, ИНН 0326037704, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4б) к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 1020300988806, ИНН 0326012763, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7) о взыскании 37000 рублей (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Галицыной Р.Т., действовавшей по доверенности от 19.01.2015,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 37 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков и 1 351,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 26 350,20 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факта несоответствия действительности и порочности сведений, изложенных в статье; что истец не обжаловал отказа ответчика в публикации ответа на статью; что не возможно определить размер причиненных истцу убытков, поскольку в статье отражено отношение не только к истцу, но и к Красинскому С.Г.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.08.2013 в газете «Номер один» №32 опубликована статья «Главный враг омуля».

Истец в лице генерального директора обратился в редакцию газеты «Номер один» с письмом от 19.08.2013, в котором потребовал опубликовать ответ на статью «Главный враг омуля», ссылаясь на то , что статья содержит сведения, не соответствующие действительности, наносящие ущерб личной репутации генерального директора и репутации ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», представил ответчику текст ответа на статью.

Редакция газеты «Номер один» не опубликовала представленного истцом материала.

Истец обратился в редакцию газеты «Правда Бурятии» и в редакцию газеты «Новая Бурятия», которые в своих печатных изданиях №35 от 05.09.2013 и №36 от 15.09.2013, соответственно, и в сети «Интернет» на портале газеты «Новая Бурятия» в период с 15.10.2013 по 21.10.2013 опубликовали полученный от истца материал. За эти публикации истец уплатил 41 500 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что его расходы на публикации в газетах «Правда Бурятия» и «Новая Бурятия», на портале газеты «Новая Бурятия» в сети «Интернет» составили убытки по причине неправомерного отказа редакции газеты «Номер один» в бесплатной публикации ответа на статью «Главный враг омуля».

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично со ссылкой на статьи 9, 12, 15, пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44, 45, 46 Закона «О средствах массовой информации». Суд исходил из того, что истец имел право на ответ в газете «Номер один» на статью «Главный враг омуля», потому что высказывания в названной статье являются личными авторскими суждениями, выражающие субъективное негативное отношение к деятельности истца, в статье односторонне предоставлена информация, ущемляющая права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ ответчика в публикации ответа на статью причинил истцу убытки в размере 25 000 руб. расходов на оплату публикации ответа на статью в газете «Новая Бурятия», имеющей тираж, соразмерный тиражу газеты «Номер один».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с  пунктом 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 09.07.2013 №18-П, Определение от 01.03.2010 №323-О-О, Определение от 22.01.2014 №12-О и др.).

Кроме того, в пункте 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи (пункта 2 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В суде первой инстанции истец сослался на то, что в статье «Главный враг омуля» приведены следующие высказывания, не соответствующие действительности.

В разделе статьи «Возглавить и развалить» автор утверждает, что «в государственном «Востсибрыбцентре» он (генеральный директор Красинский) не сумел расплатиться по налогам».

В разделе «Было, да сплыло» автор отмечает «закрытость государственного «Востсибрыбцентра», о которой «при чутком руководстве» Красинского «уже ходят легенды», утверждает, что «правительство Бурятии» «ровно также не может контролировать ни генерального директора, ни совет директоров» и «тем более их финансовые дела»,  «не смогли  повлиять республиканские чиновники на продажу при г-не Красинском научного судна».

Приводя информацию о сделке купли-продажи теплохода «Д. Норенко» автор полагает, что «продажу судна скрыли, или его продали по низкой цене», со ссылкой на правительство распространяет сведения о стоимости судна в размере 15 млн. рублей и продажной стоимости в размере 2,5 млн. руб.

Автор статьи неверно указывает объем разрешенного «ВостСибрыбцентру» вылова омуля для искусственного воспроизводства в 2013 году - 125 тонн вместо фактически выделенных 165,2 тонны по квоте Росрыболовства.

В разделе «Тайна нерестового омуля» автор полагает, что «по государственной логике, получив из этой рыбы икру, государство должно устраивать честный и прозрачный аукцион на ее продажу» и утверждает «но вместо аукционов мы имеем коммерческую продажу рыбы в неизвестном направлении (скорее всего, себе же самим)», «на брифингах для журналистов подчиненные Красинского радуют отчетами о миллиардах икринок, сброшенных в воду».

Со ссылкой на анонимных экспертов и экологов о «сбросе» икры в Байкал в меньших, чем заявлено «на бумаге» объемах, автор делает вывод о продаже икры, собранной «ВостСибрыбцентром», «на рынках Иркутска и других городов в стране».

В разделе статьи «Взаимоисключающие интересы» автор утверждает, что «республика и ее жители имеют государственную контору, которой ... руководит московский незнакомец».

Оценив доказательства в деле в совокупности  с фрагментами статьи и ее содержанием в целом, проанализировав направленность высказываний автора статьи, принимая во внимание ее назначение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в статье высказывания представляют авторские суждениями, выражающие субъективное негативное отношение к деятельности истца, в статье односторонне предоставлена информация, ущемляющая права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако этот вывод ошибочен. Приведенные истцом авторские высказывания содержат суждения не о деятельности истца – ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», а его генерального директора, не являются порочащими его (истца) в смысле определенном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной