Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А19-189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности Жилищно-строительного кооператива на помещение площадью 60,3 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 63, а также обременение в виде аренды в пользу истца – ООО «Галактика +» на основании договора аренды от 25.12.2013.

В отношении помещений, арендованных истцом у Рипинской А.Н. и Степановой Н.В. в дело поступило представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании определения суда об истребовании доказательств от 20 марта 2014 года уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.04.2014 № 01/020/2014-908.

Вместе с тем, в дело представлены следующие документы:

свидетельство от 17.09.2010 38 АД 306805 о государственной регистрации права собственности Степановой Нины Васильевны на магазин, назначение нежилое, общая площадь 538,9 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1-11 на ПП подвала, 1-14 на ПП 1 этажа, адрес: г. Иркутск, ул. Бородина, 23;

свидетельство от 23.03.2011 38 АД 452278 о государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива № 11 на магазин, назначение нежилое, общая площадь 60,3 кв.м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 63;

распоряжение Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска от 26.07.2002 № 100-02-1207/02 о разрешении Рипинской А.Н. разместить торговый павильон по улице Образцова в районе дома № 13, договор о срочном пользовании земельным участком № 6312/18-283 от 30.09.2002, а также выданный Рипинской А.Н. акт МУП БТИ г. Иркутска от 28.08.2008, которым подтверждается наличие павильона с местоположением 3 дома № 13 по ул. Академика Образцова общей полезной площадью 93,6 кв.м.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в дело, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика ООО Банк Оранжевый об отсутствии в деле доказательств фактического исполнения не зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды помещений, в которых находится спорное имущество (что свидетельствует о мнимости сделок).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие у ООО «Галактика Сиб» арендных правоотношений с указанными выше арендодателями в отношении тех же помещений, поскольку нахождение недвижимого имущества в аренде у двух и более лиц не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в деле доказательств нахождения помещений по адресам: г. Иркутск, ул. Бородина, 23, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 23, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 13, в аренде у ООО «Галактика +» и у ООО «Галактика Сиб» свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что указанные лица осуществляли торговую деятельность в одних и тех же помещениях, что и повлекло наложение ареста по исполнительному производству в отношении ООО «Галактика Сиб» на имущество, принадлежащее ООО «Галактика+». Истец пояснил, что он осуществлял в данных помещениях торговлю пивной продукцией, тогда как ООО «Галактика Сиб» торговало крепкой алкогольной продукцией; указанное обстоятельство подтверждается данными акта описи и ареста алкогольной продукции от 12.12.2013, из содержания которого следует, что наряду с пивной продукцией, об освобождении которой от ареста заявлено истцом, также был наложен арест на крепкие алкогольные напитки (водка, коньяк, вино – всего в акте 60 пунктов – с 38 по 98).

Несостоятельным признается довод ответчика ООО Банк Оранжевый о том, что договор купли-продажи оборудования № 03-01 от 02.04.2013 является ничтожным как договор дарения между коммерческими организациями, поскольку заключен по ценам значительно ниже рыночных (что свидетельствует о том, что данный договор является договором дарения между коммерческими организациями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, договор купли-продажи оборудования № 03-01 от 02.04.2013, заключенный между ООО «Виктория Строй Груп» (продавец) и ООО «Галактика +» (покупатель) предусматривает уплату покупателем денежных средств за получаемое в собственность имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Следовательно, договор № 03-01 от 02.04.2013 безвозмездным не является.

Поскольку имущество было фактически передано по акту приема-передачи от 05.04.2013 по указанному договору, предусматривающему уплату на согласованных сторонами условиях покупной цены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор № 03-01 от 02.04.2013 по своей правовой природе является договором купли-продажи, определение которого дано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о слишком низкой цене имущества относится к экономической, а не правовой стороне деятельности истца и ответчика. Суд не полномочен вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота без наличия предусмотренных законом оснований. Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом при этом учтено, что стоимость имущества определяется, наряду с прочими основаниями установления цены, его состоянием. Как следует из актов описи и ареста – износ холодильного оборудования составляет от 40 до 60 процентов.

Довод истца о том, что исходя из данных, размещенных в сети Интернет, средние рыночные цены на проданное по указанному договору холодильное оборудование находятся в диапазоне от 10 000 рублей до 40 000 рублей за единицу, не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, равно как и не имеется доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки; напротив, в деле имеются доказательства фактического исполнения данных договоров. Доводы ООО Банк Оранжевый о мнимости данных сделок носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах и непредставлении заявителем жалобы доказательств обратного суд считает, что заключение оспариваемых ответчиком ООО Банк Оранжевый договоров аренды и купли-продажи имело целью возникновение присущих договорам данного вида правовых последствий, а их исполнение привело к возникновению таких последствий, что исключает квалификацию данных сделок как мнимых.

При этом судом учтено, что в случае признания договора ничтожным наступают предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде возникновения у сторон сделки обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку должник ООО «Галактика Сиб» не является стороной договора купли-продажи холодильного оборудования № 03-01 от 02.04.2013, наличие оснований для возвращения имущества продавцу – ООО «Виктория Строй Груп» не свидетельствует об обоснованности наложения ареста на данное оборудование по исполнительному производству, которое возбуждено не в отношении ООО «Виктория Строй Груп», а в отношении иного лица – ООО «Галактика Сиб».

Какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству в деле отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание довод ООО Банк Оранжевый о том, что договор купли-продажи оборудования № 03-01 был заключен 02.04.2013, тогда как запись о регистрации истца как юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2014.

Заявителем жалобы не учтено, что в деле имеются доказательства фактического исполнения этого договора, а именно – акт приема-передачи оборудования, датированный 05.04.2013 со ссылкой на перечень имущества, изложенный в приложении № 1 к договору.

О фальсификации данного акта лица, участвующие в деле, вопреки утверждению заявителя жалобы не заявляли.

Как следует из отзыва ООО Банк Оранжевый (т.3 л.д.2), ответчик указывал о том, что договоры аренды датированы более ранней датой с целью придания мнимой сделке юридической силы, т.е. являются сфальсифицированными и подлежат исключению из состава доказательств.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на фальсификацию договоров купли-продажи, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что состоявшаяся после регистрации ООО «Галактика +» в качестве юридического лица передача в собственность имущества не может быть признана неправомерной и не соответствующей действующему законодательству.

Также отклоняются доводы ООО Банк Оранжевый о том, что истец ООО «Галактика +» и ответчик-должник ООО «Галактика Сиб» связаны между собой с точки зрения совершения действий, направленных на защиту имущества от обращения на него взыскания, поскольку учредитель ООО «Галактика-Сиб» Гандилян Ирина Юрьевна находится в родстве с учредителем ООО «Галактика +» Гандиляном Владимиром Аркадьевичем (является ему матерью); кроме того, последний на дату учреждения названного юридического лица был несовершеннолетним.

Довод о несовершеннолетии Гандиляна В.А. на дату регистрации ООО «Галактика +» опровергается материалами дела, а именно – копией паспорта Гандиляна В.А. и сведениями, представленными органами записи актов гражданского состояния, свидетельствующими о том, что дата рождения Гандиляна В.А. – 29 января 1995 года; следовательно, на дату регистрации ООО «Галактика +» ему исполнилось 18 лет.

Доводы о родстве Гандиляна В.А. с Гандилян И.Ю. не обоснованы ссылками на положения действующего законодательства, предусматривающими какие-либо правовые последствия указанного обстоятельства, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом ООО «Галактика +» каких-либо правовых норм при регистрации, осуществлении хозяйственной деятельности, приобретении имущества и его использовании в помещениях, находящихся на праве аренды у ООО «Галактика +» и ООО «Галактика Сиб».

Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; следовательно, для опровержения указанной презумпции стороной, оспаривающей добросовестность каких-либо участников гражданского оборота, должны быть представлены конкретные доказательства.

ООО Банк Оранжевый таких доказательств в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции при этом правильно отклонена ссылка временного управляющего ООО «Галактика-Сиб» Пуляевского И.В. на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенная в подтверждение довода о ничтожности договоров аренды помещений, в которых находилось спорное имущество, и договора купли-продажи спорного холодильного оборудования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном пункте названного информационного письма был рассмотрен и оценен как ничтожный договор, заключенный спустя два дня после возбуждения исполнительного производства, тогда как договор купли-продажи заключен в апреле 2013 года, договоры аренды – в июне 2013 года, исполнительное же производство в отношении ответчика ООО «Галактика Сиб» возбуждено 16.09.2013.

Довод ООО «Банк Оранжевый» о том, что истцом неверно избран способ защиты права, так как ООО «Галактика-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению, апелляционным судом отклоняется как неправомерный.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 17.02.2014.

Процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Галактика-Сиб» уже после принятия искового заявления по делу №А19-189/2014 к производству - 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или