Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А19-189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12043701015412, стоимостью 1000 рублей; Холодильное оборудование «витрина» цвет белый, износ 60%, серийный номер отсутствует, стоимостью 1000 рублей; Холодильник  «Stinol»  с прозрачной дверью, цвет  белый,  износ  60%, в рабочем состоянии, серийный номер 099260330772 стоимостью 1000 рублей; Морозильная камера белого цвета, износ 40%, в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей; Холодильник Stinol-222 с прозрачной дверью, цвет белый, износ 40%, в рабочем состоянии, без серийного номера, стоимостью 1000 рублей; Холодильное оборудование «MAWI», цвет белый, износ 40%, в раабочем состоянии, серийный номер отсутствует, стоимостью 2 000 рублей; Холодильное оборудование цвет белый с синими вставками, в рабочем состоянии, износ 40%, стоимостью 1 000 рублей; Холодильное оборудование цвет белый с серыми вставками, в рабочем состоянии, износ 40%, стоимостью 1000 рублей., Ярпиво крепкое 1,5 литра, в количестве 9 шт.; Пиво Dragon светлое, 1,5 л., в количестве 9 шт.; Пиво Большая кружка крепкое, 1,5 л., в количестве 9 шт.; Пиво Большая кружка крепкое, 1,5 л., в количестве 9 шт.; Пиво Большая кружка крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Охота крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Охота крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Охота крепкое, 2,5 л.,-в количестве 6 шт.; Пиво Три медведя, 1,5 л., в количестве 3 шт.; Пиво Три медведя, 2,5 л., в количестве 5 шт.; Пиво Большая кружка крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Сибирский бочонок, 2,5 л., крепкое, в количестве 8 шт.; Пиво Большая кружка 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Кулер 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Кулер 2,5 л. в количестве 6 шт.; Пиво Большая кружка 2,5 л., 6 шт.; Пиво Большая кружка 2,5 л., 6 шт.; Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 16 шт.; Пиво Ярпиво, крепкое, 0,5 л., в количестве 22 шт.; Пиво Ярпиво, крепкое, 0,5 л., в количестве 24 шт.; Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 24 шт.; Пиво Ярпиво 0,5 л., в количестве 24 шт.; Пиво Балтика № 3, 0,5 л., в количестве 24 шт.; Пиво Балтика № 7, 0,5 л., в количестве 24 шт.; Пиво Балтика № 7, 0,5 л., в количестве 24 шт.; Пиво Dragon 0,5 л., в количестве 20 шт.; Пиво Dragon 0,5 л., в количестве 20 шт.; Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 22 шт.; Пиво GOLD, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво GOLD, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Три медведя, 2,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Балтика № 3,1.0 л., в количестве 8 шт.; Пиво Жатецкий Гусь, 1,0 л., в количестве 8 шт.; Пиво Балтика № 3,1.0 л., в количестве 14 шт.; Пиво Балтика № 9, 0,5 л., в количестве 6 шт.; Пиво Балтика № 7,1,0 л., в количестве 4 шт.; Пиво Ярпиво, 1,0 л., в количестве 2 шт.; Пиво Ярпиво янтарное, 1 л., в количестве 26 шт.

Помимо пивной продукции в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на крепкие алкогольные напитки (водка, коньяк, вино – всего в акте 60 пунктов – с 38 по 98).

В актах описи и ареста, составленных в присутствии директора должника ООО «Галактика Сиб» Гандилян И.Ю., имеется отметка последней о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Галактика Сиб».

ООО «Галактика +» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи вышеназванного имущества, с заявлением о принадлежности ему данного имущества на праве собственности на дату включения указанного имущества в акты описи и ареста от 12.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного иска представлен договор купли-продажи оборудования от 02.04.2013, заключенный между ООО «Виктория Строй Груп» (продавец) и ООО «Галактика +» (покупатель). По условиям данного договора ООО «Виктория Строй Груп» передало в собственность ООО «Галактика+» оборудование торговое и холодильное, серийные номера и технические характеристики которого содержатся в  приложении № 1 к договору, общей стоимостью 31 000 рублей, уплачиваемых в рублях путем наличного расчета (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Указанное в приложении № 1 к договору № 03-01 от 02.04.2013 имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2013.

Характеристики и стоимость оборудования изложены сторонами договора в спецификации – приложении № 1 к договору:

1. Витрина холодильная ТИП ВСУП, без номера, стоимостью 1000 рублей;

2. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013490 стоимостью 1000 рублей;

3. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013440 стоимостью 1000 рублей;

4. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013493 стоимостью 1000 рублей;

5. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013330 стоимостью 1000 рублей;

6. Ларь морозильный «Холод Систем», заводской номер 330103 стоимостью 1000 рублей;

7. Ларь морозильный «Холод Система», заводской номер 430112 стоимостью 1000 рублей;

8. Ларь морозильный «Снеж МЛ-600», заводской номер 1-6-710-04743, стоимостью 1000 рублей;

9. Ларь морозильный «Бирюса», без номера, стоимостью 1000 рублей;

10. Ларь морозильный без номера стоимостью 1000 рублей;

11. Ларь морозильный «Derbu» заводской номер 9711101250 стоимостью 1000 рублей;

12. Камера морозильная (малая), без номера, стоимостью 1000 рублей;

13. Витрина холодильная «GAMMA—2 1200», заводской номер 12043701015412, стоимостью 1000 рублей;

14. Витрина холодильная «ВЕСТА 1250», заводской номер С0400000312, стоимостью 1000 рублей;

15. Витрина холодильная ВХСд-1.5 ЭКО, заводской номер 10049365 стоимостью 1000 рублей;

16. Витрина холодильная «Кармен 165», без номера, стоимостью 1000 рублей;

17. Витрина холодильная «MAWI», заводской номер 818278, стоимостью 1000 рублей;

18. Витрина холодильная вертикальная «Stinol», заводской номер 099260330772 стоимостью 1000 рублей;

19. Витрина холодильная вертикальная «Stinol», заводской номер К-6 240 УХЛ 4 2, стоимостью 1000 рублей;

20. Весы Штрих МР 111 15-2.5 в количестве 4 штуки, заводские номера 4227, 4663, 4474, 4274, стоимостью 2000 рублей;

21. Витрина пристенная пятисекционная без номера, в количестве 50 штук, стоимостью 10 000 рублей.

Судом установлено, что спорное имущество описано в актах описи и ареста с некоторыми отличиями относительно такого описания в договоре, однако никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен факт того, что речь идет об одном и том же имуществе.

Признавая исковые требования в обжалуемой части обоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При непредставлении лицами, участвующими в деле доказательств обратного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арестованное по актам о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем 12.12.2013, оборудование не принадлежало должнику ООО «Галактика Сиб», будучи собственностью ООО «Галактика +».

В силу статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве) и факт необоснованного включения судебным приставом данного имущества в акт описи и ареста.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности заявленного иска об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного в рамках исполнительного производства в отношении другого лица – ООО «Галактика Сиб». В связи с чем нарушенное право истца нуждается в судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того обстоятельства, что арест со спорного оборудования не был снят на дату рассмотрения дела, несмотря на то обстоятельство, что в отношении должника ООО «Галактика Сиб» была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу № А19-845/2014 (что на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для снятия всех арестов, наложенных на имущество должника). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления торговой деятельности в помещениях, в которых был осуществлен арест спорного имущества, истцом представлены в материалы дела следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, заключенный с арендодателем Жилищно-строительный кооператив № 11 – в отношении помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 63 общей площадью 60,3 кв.м для использования под магазин, для розничной торговли, на срок с 01.06.2013 по 31.12.2015;

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, заключенный с арендодателем Рипинской Анной Николаевной – в отношении нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 13А площадью 93,6 кв.м для использования под продовольственный магазин, для розничной торговли, на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014;

- договор аренды от 01.06.2013, заключенный с арендодателем Степановой Ниной Васильевной – в отношении нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 23 площадью 117,8 кв.м для использования под продовольственный магазин, для розничной торговли, на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Ранее истцом были представлены в дело договоры аренды, заключенные с Рипинской А.Н. и Степановой Н.В. в отношении поименованных помещений на срок с 01.06.2013 по 31.12.2015, однако в связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров последние являются незаключенными с учетом срока их действия на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление арендатором и арендодателями договоров в иной редакции, не требующей государственной регистрации договоров, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в подтверждение фактически имевших место договорных отношений по аренде истец представил пояснения арендодателей Рипинской А.Н., Степановой Н.В, ЖСК № 11, в которых последние подтвердили факт заключения договоров аренды вышеуказанных помещений с истцом (Рипинская А.Н. и Степанова Н.В. подтвердили, что договоры заключены на срок 11 месяцев), факт возникновения арендных правоотношений и занятия арендованных помещений истцом ООО «Галактика+» с 01.06.2013 для осуществления торговли.

Также истец представил платежные документы по внесению арендной платы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2013, от 04.09.2013, от 02.08.2013, от 31.12.2013, от 04.12.2013, от 05.11.2013 о внесении арендатором ООО «Галактика +» арендодателю Рипинской А.Н. арендной платы в сумме 30 000 рублей по каждой из квитанций; платежные поручения от 23.12.2013 № 129, от 25.12.2013 № 131, № 128 от 19.12.2013, № 127 от 18.12.2013, от 27.11.2013 № 103, от 19.11.2013 № 94, от 26.09.2013 № 48, от 28.08.2013 № 19 о внесении арендатором ООО «Галактика +» арендодателю ЖСК № 11 арендной платы

В материалы дела судом первой инстанции истребована из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 № 01/020/2014-441, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано