Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А78-2639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2639/2007 С3-21/130

04АП-4635/2007

“06”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Ольги Викторовны, на решение арбитражного суда Читинской области от 21 сентября 2007 года по делу №А78-2639/2007 С3-21/130, принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Троцюк Т.В., представителя по доверенности от  10.05.2007г., Богомоловой М.В., представителя по доверенности от  26.02.2007г.

от заинтересованного лица: Матвейчук В.Н., представителя по доверенности от  15.01.2008г., Яковлева А.И., представителя по доверенности от  09.01.2008г., Саватеевой Н.С., представителя по доверенности от  09.01.2008г.

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Богомолова Ольга Викторовна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №20-2ф/109, №20-2ф/110, №20-2ф/111, №20-2ф/112, №20-2ф/113 от 23 мая 2005 года «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%».

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от 24.05.2005 года, оспариваемые решения налогового органа от 23.05.2005 направлены налоговым органом в адрес предпринимателя.

С учетом вышеуказанных норм решения считаются полученными предпринимателем 31.05.2005 года, соответственно, срок оспаривания данных ненормативных актов в судебном порядке истек 01.09.2005 года.

Заявление о признании незаконными решений налогового органа подано предпринимателем в суд 21.05.2007 года, то есть с пропуском не только трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 198 АПК РФ, но и с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком /его представителем/ требования об уплате налога /решения/, направленного заказным письмом.

Налогоплательщик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, однако считает, что срок истекает 12.05.2007 года, поскольку решения поступили в отделение связи 12. 02.2007 года. При этом заявитель считает, что срок пропущен на 10 дней.

На основании изложенного суд считает, что с 01.09.2005 года и на дату подачи заявления /21.05.2007 года/ доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленного   требование предпринимателю Богомоловой О.В. следует отказать.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Предприниматель получил оспариваемые решения только после специального заявления в феврале 2007 года, в связи с чем не имел возможности их оспорить ранее.

Указанные решения незаконны, в связи с тем, что предприниматель  представил в налоговый орган соответствующие документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Представитель налогового органа, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что направлял оспариваемые решения ранее, о чем свидетельствует реестр направления писем.

По существу спора, представители налогового органа пояснили, что предприниматель  не представил полного пакета документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №20-2ф/109 от  23 мая 2005 года предпринимателю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 346 042 руб. за 2 квартал 2002 года и отказано в возмещении 54981 руб.

Решением налогового органа №20-2ф/110 от  23 мая 2005 года предпринимателю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 901 702 руб. за 3 квартал 2002 года и отказано в возмещении 150 358 руб.

Решением налогового органа №20-2ф/111 от  23 мая 2005 года предпринимателю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 1019106 руб. за 1 квартал 2003 года и отказано в возмещении 169874 руб.

Решением налогового органа №20-2ф/112 от  23 мая 2005 года предпринимателю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 1116828 руб. за 4 квартал 2002 года и отказано в возмещении 185674 руб.

Решением налогового органа №20-2ф/112 от  23 мая 2005 года предпринимателю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 637 987 руб. за 2 квартал 2003 года и отказано в возмещении 96 846 руб.

Из указанных решений следует, что предпринимателем не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с непредставлением полного пакета документов предусмотренным п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в редакции действовавшей в 2005 году, в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Поскольку в 2005 периоде, действующее законодательство не предусматривало порядка принятия налоговым органом решения в соответствии со ст. 176 НК РФ, применялся общий порядок принятия решений налоговыми органами установленный ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно материалам дела (т. 1 л/д. 62), в подтверждение исполнения указанной обязанности налоговый орган представил копию реестра с отметкой отделения связи от 24.05.2005 года об отправки в адрес предпринимателя пять решений одним заказным письмом.

Иных доказательств, вручения предпринимателю указанных решений налоговый орган не представил.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель  пропустил срок оспаривания указанных решений, поскольку как следует из материалов дела, они были получены им в феврале 2007 года.

Доказательств, что способами указанным в ст. 101 НК РФ, решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, ответчиком не представлено, в связи с чем применять правило о том, что решение должно отправляется по почте заказным письмом и будет считаться полученным по истечении шести дней после его отправки, у налогового органа не было законных оснований.

Норма ст. 101 НК РФ, устанавливает, что решение налогового органа может быть направлено по почте заказным письмом и считается врученным на шестой день, если невозможно вручить решение иным способом, указанным в норме, либо если лицо уклоняется от его получения.

Как следует из материалов дела, направленные 24.05.2005 года решения почтой, предприниматель  не получал уведомление о вручении или возврате налоговому органу в связи с невручением, суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку регулирует направление налогоплательщику требований об уплате налога, а не решений.

В связи с указанным, срок на обжалование указанных решений подлежит восстановлению, а требования заявителя рассмотрению по существую.

Согласно ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в данной статье.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно материалам дела, предприниматель, представляя в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих вычетов не представил в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов.

Ссылка предпринимателя, что в ходе выездной налоговой проверки (решение№1 от 27.01.2005г) налоговый орган пришел к выводу, что ранее к налоговым декларациям за указанные налоговые периоды в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов предпринимателем представлялись такие пакеты документов, не может считаться как соблюдение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ при представлении 17.03.2005 года уточненных налоговых деклараций о применении налоговой ставки 0 процентов.

Закон связывает, что вместе с налоговой декларацией, в том числе и с уточненной декларацией, должны быть поданы и соответствующие документы, в не зависимости от того оценивал ли их налоговый орган в ходе выездной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик вправе был в подтверждение своих доводов представить в суд документы в подтверждение правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов, обосновывающие правомерность заявлениям им налоговых вычетов.

Между тем, предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии счетов-фактур и платежных документов, копии книги покупок.

Налоговый орган также представил в суд апелляционной инстанции копии счетов-фактур и платежных документов.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут подтвердить правомерность требований предпринимателя о возмещении ему заявленных сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам фактурам по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, предприниматель  не представил в суд апелляционной инстанции оригиналы счетов-фактур №2 от 02 июня 2002г., №31 от 14.07.2002г., №9 от 15.07.2002г, №39 от 20 августа 2002г., №17 от 25 октября 2002г.№б-н 5 от 20.01.2003г.

Ссылка предпринимателя на письмо от 07.03.2007г. врученное налоговому органу 15.03.2007г. не свидетельствует о том, что в налоговый орган были переданы подлинные счета-фактуры, а представленные налоговым органом в судебное заседание счета-фактуры указывают, что предприниматель  представлял в налоговый орган заверенные копии счетов-фактур.

Сравнивая копи представленных предпринимателем счетов-фактур с представленными копиями налоговым органом, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные документы являются нетождественными.

Так копия счета-фактуры от 02 июня 2002 года представленная налоговым органом, в отличии от копии представленной предпринимателем  не содержит указаний на № 2, нет подписи