Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-994/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. и Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу №А19-994/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Путьсервис» (ОГРН 1113818000647, Иркутская область, рп Магистральный, ул. Железнодорожная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» (ОГРН 1083818001926, Иркутская область, рп Магистральный, ул. 17 Съезда ВЛКСМ, 64) о взыскании 2 246 444 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании Кашниковой Е.В. – представителя ответчика по доверенности от 27.01.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Путьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфорест Магистральный» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 253 137, 72 руб., из них: 337 090 руб. основного долга за услуги, оказанные в октябре 2013 года, по договору  от 01.11.2011 №5, 9 501,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 906 546 руб. фактических расходов, понесенных в связи с односторонним отказом ООО «Русфорест Магистральный» от договора оказания услуг от 01.11.2011 №5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что до расторжения договора истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по договору от 01.11.2011 №5, которые ответчик обязан оплатить; что доказаны факт и размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком в связи с односторонним отказом от договора от 01.11.2011 №5. При этом истец предложил свою оценку доказательств деле.

Ответчик в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что суд полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании 16.10.2014 представители истца повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В другие судебные заседания представители истца не прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика указал возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 29.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор оказания услуг  от  01.11.2011 №5 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования длиной 8,3028 км со 11 стрелочными переводами, 1 башмакосбрасывателем и 2 железнодорожными переездами в соответствии с требованиями инструкции по текущему содержанию железнодорожных путей №ЦП- 774, правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны указали расчет затрат (стоимости услуг) по договору, согласно которому численность монтеров пути на текущее содержание путей необщего пользования при применении средств малой механизации и ручного инструмента – 4 человека, монтеры пути 3 разряда – 2 человека, монтер пути 4 разряда – 1 человек, монтер пути 6 разряда – 1 человек; в стоимость услуг по договору в размере 337 090 руб. включены фонд оплаты труда в сумме 113 271 руб., отчисления на социальные нужды производственного персонала – 39 532 руб., расходы на аренду машин и механизмов – 76 680 руб., накладные расходы – 56 635 руб., плановые накопления – 50 972 руб. В расчет не включены затраты на ремонт пути.

Стороны заключили договор на неопределенный срок и предусмотрели возможность расторгнуть его по соглашению, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Письмом от 31.10.2013 №695 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 01.11.2013.

25.11.2013 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ затрат  от 31.10.2013 №1 на сумму 337 090 руб. с требованием оплатить стоимость оказанных в октябре 2013 года услуг.

Ответчик не подписал акта, за услуги не уплатил.

Согласно трудовых договором от 16.08.2012 №14, от 02.07.2012 №11, от 23.07.2013 №31, от 02.04.2012 №6, приказов о приеме на работу от 16.08.2012 №16, от 02.07.2012 №10, от 23.07.2013 №26к, от 02.04.2012 №1 истец находился в трудовых отношениях с монтерами пути Головон О.Н. и Шерышовым В.В., дорожным мастером Наделяевым С.М. и бригадиром пути Лабазовым И.В., соответственно.

Приказом от 07.11.2013 №44к внесены изменения в штатное расписание о сокращении железнодорожного участка. 11.11.2013 названные работники уведомлены об увольнении с 11.01.2014 в связи с сокращением штатов.

О предстоящем увольнении работников письмом от 08.07.2014 №183 истец уведомил ОГКУ Центр занятости населения Казачинско-Ленского района.

Из штатного расписания, утвержденного с 12.01.2014, следует, что у истца числятся 11 работников: директор, главный бухгалтер, инженер ПТО, бухгалтер, мастер автоучастка, 2 водителя, 2 тракториста, 2 машиниста автогрейдера.

По данным платежных ведомостей за период с ноября 2013 года по март 2014 года за 5 месяцев истец выплатил 656 703,83 руб. работникам Головону О.Н., Шерышову В.В., Наделяеву С.М. и Лабазову И.В.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2012 №532, заключенного с Яровым А.А., истец приобрел автомобиль FIAT DUCATO государственный знак Н 171 УО38 по цене 925 000 руб. Согласно данным инвентарной карточки от 15.08.2012 №64 автомобиль принят истцом на баланс, его остаточная стоимость на 11.11.2013 составила 655 208,33 руб. Истец использовал автомобиль для перевозки работников на территорию ООО «Русфорест Магистральный», в подтверждение чего истец представил путевые листы за период с 01.08.2012 по 31.10.2013, справку ООО Охранное агентство «Багира» (оказывавшего ответчику услуги охраны) от 09.04.2014 №79, из которой следует, что в период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года транспортное средство имело пропуск на территорию ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату ответчиком за услуги по договору, оказанные в октябре 2013 года, и свои расходы в связи отказом ответчика от исполнения договора, а именно: 820 225 руб. выплат работникам по сокращению штата, из них: 661 320 руб. расходов на выплату выходного пособия и сохранение заработный платы на период трудоустройства, 81 739 руб. социальных отчислений на выплаты сокращенным работникам, 77 166 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; 431 113 руб. расходов на приобретение оборудования и специального инструмента для оказания услуг по договору; 655 208 руб. расходов на приобретение автотранспортного средства FIAT DUCATO государственный знак Н 171 УО38 для оказания услуг по договору. За просрочку оплаты услуг за октябрь 2013 года истец начислил 9 501,72 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2013 по 27.03.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 393, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг по договору в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, потому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части 337 090 руб. платы за услуги и 9 501,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не нашел в материалах дела подтверждения прием на работу Головон О.Н., Шерышова В.В., Наделяева С.М. и Лабазова И.В. для исполнения договора, несения истцом расходов в сумме 661 320 руб. на выплаты работникам в связи с увольнением, 77 166 руб. расходов на выплату работникам компенсаций за неиспользованный отпуск, наличия у этих работников права на такую компенсацию, размера начисленных и уплаченных страховых взносов в связи с увольнением работников по сокращению штата и связи между увольнением работников и отказом ответчика от исполнения договора. Учитывая, что стоимость услуг истца по договору включает причитающееся ему вознаграждение и издержки (в том числе фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды производственного персонала, аренда машин и механизмов, накладные расходы и плановые накопления), все расходы истца возмещены оплатой за оказанные услуги.  Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что автотранспорт, оборудование и специнструменты, использованные истцом при оказании ответчику услуг по договору, остаются в собственности истца и их стоимость не может быть возмещена ответчиком. Суд не установил совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе договор, который был заключен сторонами, оценивается как договор возмездного оказания услуг.

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик не подписал полученного от истца с сопроводительном письмом от 25.11.2013 акта оказанных услуг от 31.10.2013 №1 и возражал на исковые требования в части 337 090 руб. оплаты за услуги за октябрь 2013 года, ссылаясь на неоказание истцом таких услуг в октябре 2013 года, истцу следовало доказать факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период времени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил оказания ответчику услуг в октябре 2013 года.

Со своей стороны ответчик доказал, что объект обслуживания по договору с истцом находится на его (ответчика) территории, на которую доступ ограничен, так как действует пропускной режим, установленный в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутри объектном режиме на объектах ООО «Русфорест Магистральный», утвержденной генеральным директором 01.12.2012. Указанная территория ответчика находится под охраной ООО Охранное агентств «Багира» в соответствии с договором от 01.09.2010 №82. Согласно справке ООО Охранное агентство «Багира» от 25.04.2014 №41 в октябре 2013 года работники истца не въезжали на территорию ответчика для выполнения ремонтных путей. Помимо того, не имея в октябре 2013 года доступа на территорию ответчика, истец не мог в спорный период оказывать услуги по договору, поскольку согласно данных представленных истцом в дело инвентарных карточек учета объекта основных средств на инструмент/оборудование средства труда, использованные для оказания ответчику услуг находились на территории ООО «Русфорест Магистральный».

Этих обстоятельств истец не опроверг.

Так как истец получил оплату за услуги по договору за период по сентябрь 2013 года и не доказал своих фактических расходов, не учтенных в оплате за оказанные услуги, не доказал оказания ответчику услуг в октябре 2013 года, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности заказчика возместить исполнителю убытки в случае отказа от исполнения договора. Из буквального содержания названного пункта следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако применение судом первой инстанции к спорным отношениям пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение