Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-17097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-17097/2014

«16» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Бурловой М.М. (доверенность от 22.01.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Солодовникова И.Ю. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-17097/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-29/75 от 25.08.2014 года и о возврате из бюджета уплаченного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-17097/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения от 07.03.2014 № 3728, №3729, №3730, №3731 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или иного налогового агента в банке, а так же переводов электронных денежных средств в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара». Указанные решения направлены на исполнение в Новосибирский Филиал ОАО «Номос-банк», Иркутский филиал ОАО «Дальневосточный банк», Байкальский Банк Сбербанка России, филиал ОАО Банк ВТБ в гор. Красноярске, где у ООО «Строительная группа Ангара» открыт счет.

В Иркутский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилось ООО «Строительная группа Ангара» по открытию расчетного счета. 14 марта 2014 года счет был открыт при наличии у банков решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, чем нарушен пункт 12 статьи 76 НК РФ.

По факту правонарушения составлен акт от 27.03.2014 № 06-29/75, принято решение от 25.08.2014 № 06-29/75 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Иркутской области от 03.10.2014 №26-13/016444@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что акт от 27.03.2014г. № 06-29/75 составлен с нарушением срока, установленного ст. 101.4 НК РФ, а также требований, Приказа ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@ «Об утверждении Формы Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требований к его составлению» (далее Приказ ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@). На временном Интернет-сервисе отсутствовали сведения о приостановлении счетов операций по счетам организации на момент вынесения акта. В адрес заявителя сведения о приостановлении операций по счетам не направлялись. Представленная при рассмотрении материалов проверки доверенность на имя Бурловой М.М. в нарушение требований ст. 187 ГК РФ в порядке передоверия содержала полномочия, которые не были внесены в Доверенность № 52 от 26.01.2014 года, выданной на имя Директора Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, при рассмотрении материалов проверки у представителя ОАО «Россельхозбанк» отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на право предоставления возражений, в т.ч. и на получение копий актов. В связи с чем материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя банка, не имеющего на то полномочий. Доказательств вручения акта ОАО «Россельхозбанк» до начала рассмотрения материалов нарушения налогового законодательства МИФНС №16 в суд не представила. Имеющийся реестр отправки корреспонденции свидетельствует о направлении документов юридическому лицу в день ознакомления с актом - 26 июня 2014 года, что свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов. Кроме того, как следует из решения о привлечении лица к налоговой ответственности, рассмотрение акта об обнаружении фактов проводилось двумя заместителями начальника МИФНС России № 16 по Иркутской области, однако, решение подписано одним лицом, что вызывает сомнение в согласии второго участника рассмотрения материалов о привлечении Банка к ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что составление акта за пределами десятидневного срока не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не нарушается право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и не сокращается срок для их представления, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта.

Срок, в течение которого налоговый орган обязан вручить налогоплательщику акт об обнаружении фактов, положениями ст. 101.4 НК РФ не установлен.

Судом также правильно учтено, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», поскольку положениями ст. 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к п. 5 ст. 100 и п.9 ст. 101 НК РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения). При этом нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта проверки, само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Доводы заявителя об отсутствия у банка сведений о приостановлении операций по счетам плательщика апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 НК РФ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России (абз. 2 п. 12 ст. 76 НКРФ).

Таким образом. ФНС России должна издать приказ, согласованный с Банком России и Минфином России и зарегистрированный в Минюсте России.

Вместе с тем, судом установлено, что такой приказ не издан. Однако в целях соблюдения банками требований п. 12 ст. 76 НК РФ на интернет-сайте ФНС (www.nalog.ru) размещен временный онлайн интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письма ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738®, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283). Указанный сервис размещен в разделе «О ФНС России/Взаимодействие с другими государственными учреждениями РФ/Взаимодействие с Банком России/Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов («БАНКИНФОРМ»)».

Таким образом, банкам предоставляется возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации (или лица, указанного в п. 11 ст. 76 НК РФ) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размещение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на официальном сайте ФНС России должно рассматриваться как установление официального порядка ознакомления банков с информацией об указанных решениях, поскольку Интернет-сервис является открытым, общедоступным и предназначен для использования в банках.

Более того, информация о наличии Интернет-сервиса, позволяющего узнать о решениях о приостановлении операций по счетам, доведена ФНС до Центрального Банка РФ, который в свою очередь должен был проинформировать банковские учреждения.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта банком нарушены императивные положения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимается довод заявителя о том, что на дату составления акта у налогового органа отсутствовал скриншот официального сайта ФНС с наличием сведений о приостановлении операций по счетам ООО «Строительная группа Ангара».

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что скриншот подтверждает лишь наличие решений о приостановлении операций по счетам ООО «Строительная группа Ангара» на сайте, то есть подтверждает нахождение сведений в общем доступе. И не является свидетельством момента, когда Инспекция узнала о правонарушении. Свидетельством момента, когда инспекция узнала о правонарушении, является сообщение банка об открытии счета.

Следовательно, довод заявителя о том, что акт составлен не тем числом в связи с тем, что скриншот сделан позже, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что скриншот сделан повторно после составления акта, не имеет значения, так как указанное не могло повлиять на решение.

Письмом от 20 февраля 2014 года № ПА-4-6/3003 ФНС России «Об использовании интернет-сервиса  «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» установлен порядок пользования указанным сервисом. При этом сообщается, что на федеральный уровень предаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленные в электронном виде, в связи, с чем возможно расхождение данных в базах местного и федерального уровней. Факт возможного расхождения, в данном случае, не имеет значения, так как сведения