Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А58-4585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из представленных в дело бухгалтерских балансов должника усматривается уменьшение стоимости имущества должника на сумму равную стоимости спорного имущества. Так, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Веста» до совершения сделки - на 31.03.2013 активы составляют 275 014 тыс. руб. (до заключения спорного договора 04.04.2013), при этом уже после совершения оспариваемой сделки на 30.06.2013  - активы составили уже 97 694 тыс. руб. Иного имущества за должником не числится.

Спорное имущество было отчуждено фактически безвозмездно, поскольку доказательств того, что должник получил долю в уставном капитале ООО ПКФ «Веста-А» не представлено (в представленной выписке из ЕГРЮЛ участником ООО ПКФ «Веста-А» отражен только Мелешкевич В.И.), равно как и не усматривается получение вообще какой-либо выгоды (встречного исполнения) от совершения сделки.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовала собой цель «вывода» активов и недопущения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника.

Обстоятельства неплатежеспособности должника подтверждается и наличием его задолженности по обязательствам в бюджет по решению налогового органа № 06-36/1 от 05.07.2012 в сумме 114  млн. руб., которые так и не были погашены. Указанная сумма задолженности в составе общей суммы задолженности в последующем была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 29.01.2014).

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о правомерности  отчуждения спорного имущества в качестве выплаты учредителю дивидендов отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2014, оставленноым в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, договор № 15/13 от 04 апреля 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Веста» Мелешкевичем Владимиром Ивановичем, признан недействительным. В связи с чем последующее распоряжение имуществом должника нельзя признать законным.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста - А» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста» имущества, переданного по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября  2014 года по делу № А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова