Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А58-4585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4585/2013 16.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКП «Веста-А»: Писковой В.И. по доверенности от 11.08.14

от налогового органа: Шевкун А.В. по доверенности от 22.01.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста-А» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября  2014 года по делу № А58-4585/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП «Веста» о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки   в деле по  заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236, 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, 63) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Немытышевой Н.Д.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2015 до 11.02.2015, после перерыва при участии от налогового органа: Авдась В.В. по доверенности от 20.01.15

установил:

Определением суда от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН 1424003744, ОГРН 1021400836236) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Веста» обратился  в суд с уточненным заявлением о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований признания сделки недействительной указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября  2014 года признан недействительным договор № 15/13 от 04 апреля 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста-А» (ИНН: 1433027798, ОГРН: 1121433000589). Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста - А» (ИНН: 1433027798, ОГРН: 1121433000589) определено возвратить в конкурсную массу должника нежилое четырехэтажное здание «офис ОАО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом, назначение: нежилое, 4 – этажное, общая площадь 3557,8 кв. м, инв. № 98: 231: 404/МР 1/017444, лит. А, А1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 9, корп. А. В остальной части заявленного требования отказано.

ООО Производственно-коммерческое предприятие «Веста – А», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на недоказанность тех фактов, что учредитель общества не имел права принимать решения о выплате дивидендов по результатам работы в 2012 г., а общество не имело права выплачивать дивиденды по результатам работы в 2012 г. и с учетом задолженности по дивидендам учредителю за 2010-2011 годы, а после их выплаты общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Полагает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор является юридическим поступком должника, исполнившего обязательства по выплате дивидендов единственному учредителю. Считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительный орган общества в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомочен (обязан) только исполнить решение учредителей об увеличении уставного капитала и внести соответствующие изменения в устав. Об исполнении данной обязанности свидетельствует Устав общества.

Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что на момент передачи имущества в счет выплаты дивидендов общество обладало признаками неплатежеспособности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы: копии справки о состоянии расчетов на 04.04.2013, учредительных документов должника, требований и решений налогового органа, налоговых деклараций по налогу на прибыль, выписок из ЕГРП, судебных актов по делу №А58-6734/2012 и №А58-4585/2013, реестра переданных документов, поименованные в приложении, возвращены в связи с их наличием в материалах дела. Копия бухгалтерского баланса от 31.07.2013, а также копия заявления в суд ООО ПК Веста о признании его банкротом приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (вноситель) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста –А» (общество) заключили договор № 15/13 о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора вноситель обязуется передать обществу в соответствии с решением единственного участника для пополнения уставного капитала недвижимое имущество в виде нежилого четырехэтажного здания «офис ОАО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом, назначение: нежилое, 4 – этажное, общая площадь 3557,8 кв. м, инв. № 98: 231: 404/МР 1/017444, лит. А, А1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 9, корп. А, стоимостью 178394 897 руб. 83 коп., а общество обязуется принять объект и надлежащим образом произвести его оформление с внесением дополнений в уставные документы.

04.04.2013 стороны подписали акт приема-сдачи недвижимого имущества «Офис ООО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом».

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права 14-АБ 016775, субъектом права указано общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста-А», в качестве основания: договор о передаче недвижимого имущества от 04.04.2013 № 15/13, акт  приема-передачи недвижимого «Офис ООО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом» от 04.04.2013.

Конкурсный управляющий, считая, что отчуждение имущества по указанной сделке направлено на уменьшение конкурсной массы, а саму сделку совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, частично удовлетворил их.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2013, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.09.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношении к нему лицом, в связи с тем, что единственным участником ООО ПКП «Веста» и ООО ПКП «Веста-А» является одно и то же лицо (Мелешкевич В.И.), соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия