Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А58-4131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-4131/2014

«13» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльдара Надир оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года по делу №А58-4131/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльдара Надир оглы (ИНН 143500347935, ОГРН 304143510500149) и закрытого акционерного общества «Хозкультспорттовары» (ИНН 1435011560, ОГРН 1021401055224) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435110272, ОГРН 1021400001644) о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 02.04.2014 № Р-560; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) устранить допущенные нарушения прав законных интересов индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльдара Надир оглы и закрытого акционерного общества «Хозкультспорттовары»,

суд первой инстанции, судья  Шевелев В.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

от заявителя: Ефимовой С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица: Романова Т.Я., представителя по доверенности от 15.12.2014 года;

от третьего лица: Павлова Н.Л., представителя по доверенности от 06.02.2015 года;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Сулейманова Эльдара Надир оглы и закрытое акционерное общество «Хозкультспорттовары», обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 № Р-560; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) устранить допущенные нарушения прав законных интересов индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльдара Надир оглы и закрытого акционерного общества «Хозкультспорттовары».

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2014 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителями не представлена выписка из ЕГРП надстройки 3 этажа здания расположенного по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) установлено, что здание по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24, имеет надстройку в виде 3 этажа, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителями.

Доказательства принадлежности заявителям права собственности на 3 этаж здания расположенного по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24, в деле отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, нарушив ст. 36 Земельного кодекса.

Представитель Министерства в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 14-АА №828406 на праве собственности у Сулейманова Э.Н. оглы находиться часть здания конторы общей площадью 277,1 кв.м. на 2 этаже здания по адресу город Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 14-АА № 828407 на праве собственности у Сулейманова Э.Н. оглы находиться часть здания конторы общей площадью 310,9 кв.м. на 2 этаже (2 блок) здания по адресу город Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 14-АА № 828408 на праве собственности у Сулейманова Э.Н. оглы находиться часть здания конторы общей площадью 274,7 кв.м. на 1 этаже здания по адресу город Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2005 серии 14-АА № 263055 на праве собственности у ЗАО «Хозкультспортовары» находиться часть здания конторы общей площадью 282,6 кв.м. на 1 этаже здания по адресу город Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

25 июня 2013 года заявители обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) с заявками на приватизацию земельного участка расположенного по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24, с кадастровым номером 14:36:104003:2956, площадью 1114 кв.м. (т. 1, л. 97-100).

02 апреля 2014 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) издало распоряжение № Р-560 «Об отказе закрытому акционерному обществу «Хозкультспорттовары» и индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надир оглы в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности». Названным распоряжением заявителям отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 14:36:104003:2956, находящегося по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24.

Основанием отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, на который не представлен документ, удостоверяющий права ЗАО «Хозкультспорттовары» и Слулейманова Э.Н. оглы, и возможным нарушением прав третьих лиц.

Заявители, посчитав, что указанный отказ нарушает их права и законные интересы на право выкупа земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности и не соответствует земельному законодательству  обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (ч.3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч.5).

Из указанного следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, при этом указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителями испрашивается в собственность земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:2956, находящегося по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24, поскольку у каждого из заявителей на расположенном на данном земельном участке строении имеются в собственности помещения, являющиеся составной частью указанного строения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, каждый из заявителей просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 1114 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.06.2013 №14/13-103909 (т.1, л.107) под строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:2956, которое находится по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24, расположен земельный участок площадью 1114 кв.м.

Учитывая, что сторонам по делу принадлежат на праве собственности помещения в одном здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:2956, находящемся по адресу: город Якутск, ул. Рыдзинского, 24, площадью 1114 кв.м., земельный участок мог быть предоставлен всем собственникам помещений в указанном здании только в общую долевую собственность.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый земельный является неделимым земельным участком, поскольку материалами дела не подтверждается возможность его разделения в порядке ст.11.2, 11.4 Земельного кодекса.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данный земельный участок является неделимым.

Таким образом, указанный земельный участок может быть предоставлен в собственность одновременно всем собственникам помещений в здании расположенном на неделимом земельном участке в общую долевую собственность.

Между тем, ни предприниматель, ни общество не просили предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность, т.к. из их заявлений следует, что каждый из собственников просил предоставить земельный участок ему, без учета того, что часть здания расположенного на испрашиваемом земельном участке принадлежит иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается