Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А78-10453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Губернатора Забайкальского края от 09.10.2013 N 69 «О структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края»;

Постановление Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 N 283 «Об утверждении Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края»

считает, что Министерство является правопреемником Комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области, Департамента строительства и архитектуры Забайкальского края, Департамента транспорта и дорожного строительства Забайкальского края, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и связи Забайкальского края, Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края в части переданных полномочий в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в области теплоснабжения, в области водоснабжения и водоотведения, в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики.

Между тем, оценивая материалы дела и доводы сторон в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, наличие в деятельности Министерства или его правопредшественников действий (бездействия) свидетельствующих о нарушении им принципа эффективности использования средств федерального бюджета в рамках исполнения Правительством Забайкальского края указанной Программы и Соглашений.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе не введение в действие указанных объектов на момент проверки не может свидетельствовать о неэффективности использования средств федерального бюджета выделенных на софинансирование строительства указанных объектов.

Так, актом проверки, не установлено и не указывается о том, в какие сроки Читинская область (Забайкальский край) обязан выделить средства на софинансирование строительства указанных объектов и ввести их в эксплуатацию, а также то, что Министерство или его правопредшественники были определены Администрацией Читинской области или Правительством Забайкальского края ответственными за реализацию указанной Программы и/или Соглашений и осуществляли распоряжение денежными средствами выделенными на реализацию указанной программы и соглашений.

Как следует из материалов дела, и акта проверки в частности, административный орган не установил, что Министерство либо его правопредшественники, при реализации указанных Программы и Соглашений, получая средства бюджета Читинской области либо Забайкальского края, использовали их не в интересах реализации указанных проектов, либо не проявили должных мер по реализации предоставленных им полномочий по получению надлежащего финансирования из бюджета Читинской области и/или Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства, либо его правопредшественников и отсутствием финансирования строительства указанных объектов из бюджета Читинской области и/или Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства, либо его правопредшественниками и нахождением указанных объектов на момент проверки в состоянии незавершенного строительства.

Материалами дела не подтверждается, что в результате действий (бездействия) Министерства или его правопредшественников, строительство указанных объектов не было надлежащим образом профинансировано из бюджета Читинской области или Забайкальского края.

Материалами дела не подтверждается, что Министерство либо его правопредшественники получая надлежащее финансирование из бюджета Читинской области либо Забайкальского края, не приняли всех надлежащих мер по софинансированию указанных объектов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что в результате действий (бездействия) Министерства или его правопредшественников, при реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», а также Соглашений от 25 августа 2008 г. № 30, № 31 о предоставлении в 2008 году субсидии из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на софинансирование объектов капитального строительства, относящихся к государственной собственности Забайкальского края, Соглашения от 30 июля 2009 г. № 047 о предоставлении в 2009 году субсидии из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на софинансирование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, дополнений к нему от 07 октября 2009 г. № 071, от 22.12.2009 года № 128, Соглашения от 11 июня 2008г. № РХ-03-47/19 о предоставлении бюджету субъекта Российской федерации субсидии на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и на предоставление соответствующих субсидий из бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, Соглашения от 07сентября 2009г. № М/С-03-47/03, Соглашения от 22.09.2010 г. № М/С-03-56/01 был нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, выделенных Федеральным бюджетом Российской Федерации в рамках указанной программы и соглашений.

Ссылки административного органа на положения о Комитете инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области, Департаменте строительства и архитектуры Забайкальского края, Департаменте транспорта и дорожного строительства Забайкальского края, Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и связи Забайкальского края, Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения содержат общие сведения о компетенции и полномочиях этих органов, не содержат ссылок и указаний о реализации ими указанных Программы и Соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 2014 Министерство не оспаривает, что ему в ведение передана реализация указанной Программы и Соглашений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что нарушение ст. 34 БК РФ, допущено заявителем по делу при реализации своих полномочий по исполнению указанной программы и соглашений, тем более в отсутствие сведений о сроках их исполнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» декабря 2014 года по делу №А78-10453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко