Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-6349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а, литера «Б».

На обращение истца во внесении изменений в разрешения на строительство (с целью строительства одного здания вместо двух), а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска письмом за исх. № 4.0-14-342/14 от 21.04.2014 г. (т.2 л.д.111) отказал в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод, поскольку административное здание фактически построено.

В связи с чем, истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и служба обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлен кадастровый план земельного участка № 3800/601/11-61760 от 15.07.2011 г. (т.1 л.д.37) и технический паспорт объекта по состоянию на 27.12.2012 г. с планом расположения административного здания в границах земельного участка по ул. Карла Маркса, 15 «А», литера Б, с описанием конструктивных элементов здания и описанием износа (т.1 л.д.17-30).

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 10-03/2174 от 22.04.2014 г. (т.1 л.д.35) усматривается, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15-а соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция.). СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы».

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО «Пожарно-спасательный центр» от 30.04.2014 г., объект строительства соответствует требованиям пожарной безопасности ст. 6, 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. СП 2.13130.2012; п.п. 4.12, 8.3, 8.8 СП 4.13130.2013; табл. 1, СП 5.13130.2009; Табл. 2, СП 3.13130.2009; п. 2, 7, 465 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме», пожарный риск не превышает допустимых значений. Указанное заключение содержит широкий перечень методик исследования, в том числе, проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей. Свидетельством об аккредитации № ПБ-54 от 30.04.2009 г. ООО «Пожарно-спасательный центр» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Свидетельство действительно до 19.02.2015 г. (т.1 л.д.69-92).

Из выводов строительно-технического заключения ООО «Профи-Град» от 29.04.2014 г. по инженерному обследованию строительных конструкций нежилого административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Карла-Маркса, 15 литер А, усматривается, что фактическая этажность объекта – 2 этажа, соответствует этажности, предусмотренной разрешением на строительство № RU 38303000- 38/10 и RU 38303000-39/10, строительные конструкции административного здания находятся в работоспособно техническом состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной и строительной документации. Несущие конструкции исследуемого здания безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Согласно свидетельству № 095-2010- 1073811005399-II-52 от 27.12.2012 г. ООО «Профи-Град» допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

В соответствии с экспертной экологической оценкой ООО «Сибирский стандарт»  (т.3 л.д.2-49) на нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, 15-А, нежилое здание соответствует требованиям экологической безопасности, определенных ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». В соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСИ-И-01717.2-07052014 от 07.05.2014 г., лицензией № Р/2013/2339/100/Л от 30.05.2013 г., выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ООО «Сибирский стандарт» допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: работы в составе инженерно-экологических изысканий с определением загрязнения воздуха, почв, водных объектов. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска 31.12.2011 г. были выданы разрешения на строительство двух административных зданий: этажность – 2, строительный объем здания – 4900 куб.м., общая площадь здания – 637 кв.м.; этажность – 2, строительный объем здания – 4377,6 куб.м., общая площадь здания – 594,9 кв.м. с продлением срока действия до 31.12.2012 г. При этом, истцом было возведено одно административное здание. При повторном обращении истцу было отказано.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Уполномоченным органом отказано, ввиду того обстоятельства, что строительство указанного объекта фактически завершено, при этом, заявителю указано на право обращения в суд.

Апелляционный суд также полагает возможным учесть, что строительство одного здания вместо двух произошло не по прямой вине общества, оно является правопреемником и непосредственно само не имело возможности повлиять на подрядчика на начальном этапе строительства.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2012г. №38 АД 815302, усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания. Следовательно, строительство спорного здания соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Доводы Администрации г. Иркутска, о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку, истцу не принадлежит на праве собственности земельный участок; что указанное строение нарушает права и интересы третьих лиц; не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; о том что, самовольная постройка возведена не за счет собственных средств, приведенные и в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в материалы дела представлены доказательства: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под возведенным зданием – свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2012г. №38 АД 815302; строение соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 10-03/2174 от 22.04.2014 г. (т.1 л.д.35)(заключение содержит сведения о том, что состоялся выезд на объект), комиссионным заключением экспертов Пожарно-спасательного центра от 30.04.2014 г.; кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о несении истцом расходов на строительство указанного объекта.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, как и апелляционному суду, привела суду первой инстанции доводы о том, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности: степень огнестойкости определена как II, при этом, в соответствии с таблицей 23 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по мнению Службы, строение не может относиться к объектам, обладающим II степенью огнестойкости. Ссылаясь на нормы СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г., Служба указала, что нарушены противопожарные расстояния.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела комиссионного заключения экспертов от 30.04.2014 г. ООО «Пожарно-спасательный центр» усматривается, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений. Заключение основано на действующих нормативно-правовых актах, в том числе: ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил..», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по