Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-7561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
узла, по результатам которой: воздействие
на атмосферный воздух - предполагается в
пределах допустимого и не противоречит
требованиям санитарных норм и правил по
охране атмосферного воздуха; воздействие
на водные объекты - учитывая
технологические особенности
бетонно-растворного узла, отсутствие
промышленных стоков, и предусмотренные
природоохранные мероприятия, а также
предполагаемый контроль работы
оборудования, воздействие на состояние
поверхностных и подземных вод будет
минимизировано; воздействие на земли -
воздействие на земли будет минимизировано;
воздействие на почвы - промышленная
площадка ООО «ВостСибЭкотехресурс»
находится в пределах существующей
промышленной зоны, в связи с этим
планируемая эксплуатация производственных
объектов не будут сопровождаться
дополнительными специфическими
воздействиями на почвенный покров
прилегающей местности и не вызовут
существенного увеличения интенсивности
существующих воздействий, какие-либо
дополнительные физико-механические
нарушения почвенного покрова за пределами
промплощадки истца исключены; воздействие
на растительный и животный мир также не
будет оказано ввиду отсутствия
представителей такового на территории
промплощадки истца, а выбросы вредных
веществ не вызовут существенного повышения
уровня загрязнения атмосферного воздуха
района работ. Расчеты распространения шума
показали отсутствие превышений предельно
допустимых уровней по шуму на границе
производственной территории. С учетом
этого оценка воздействия на окружающую
природную среду позволяет сделать вывод о
том, что эксплуатация спорной постройки с
учетом предусмотренных природоохранных
мероприятий будет оказывать влияние на
окружающую природную среду и здоровье
проживающего в районе населения в пределах
допустимого.
Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции, а именно: спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Положениями действующего законодательства, а именно – пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О и от 29.05.2012 N 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства. Как правильно указывает суд первой инстанции, общество пояснило, что строительство спорного бетонно-растворного узла было осуществлено им в связи с тем, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена производственная база, предназначенная для изготовления бетонных изделий, бетона, перевалки цемента; строительство дополнительного сооружения – модульного (сборно/разборного) бетоносмесительного узла заводского исполнения было оценено истцом как строительство объекта вспомогательного значения для обеспечения эксплуатации производственной базы в соответствии с ее разрешенным использованием, так как самостоятельно функционировать бетонно-растворный узел не может и какой-либо производственной ценности не представляет. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что для строительства и такого объекта необходимо разрешение на строительство, которое не было истцом своевременно получено по причине вышеуказанного заблуждения относительно существа спорного объекта. С учетом этого обращение истца в отдел выдачи разрешительной документации департамента градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного бетонно-растворного узла было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заблаговременно выданного разрешения на строительство (письмо от 29.04.2014 № 410-74-378/14). С учетом того, что материалами дела подтверждается, что спорное здание представляет собой объект, предназначенный для размещения оборудования заводского изготовления, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае не усматривается намерения ответчика недобросовестно уклониться от соблюдения требований законодательства при создании спорного объекта; следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность узаконения такой постройки, могут быть в настоящем случае применены. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что , что спорный объект, созданный истцом за счет собственных средств в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует существующим нормам безопасности в части соблюдения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. Следовательно, оснований для отказа в признании права собственности на спорный объект лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, не имеется, при том, что сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт нахождения спорной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, приведенный и апелляционному суду, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной схемы расположения здания на земельном участке не усматривается, что спорный объект полностью или частично выходит за границы принадлежащего истцу участка, находится на земельном участке, принадлежащем иным лицам. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в техническом плане, отклоняются, как не подтвержденные документально. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБЭКОТЕХРЕСУРС» о признании права собственности на здание бетонно-растворный узел, лит. А, общей площадью 287,6 кв.м, одноэтажное, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км, подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу № А19-7561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.О.Никифорюк Судьи Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А78-1721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|