Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А78-7407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-7407/2014

11 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года по делу № А78-7407/2014 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 2 433 600 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Федерального государственного казенного учреждения «Восточное Региональное Управление жилищного обеспечения» (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242),

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа «Город Чита» – не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – Оюшиевой О.Б. – представителя по доверенности от 21.01.2015,

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Оюшиевой О.Б. – представителя по доверенности от 31.12.2014,

от Федерального государственного казенного учреждения «Восточное Региональное Управление жилищного обеспечения» – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик или Министерство финансов) с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 433 600 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года и 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение или ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны) и Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 80, статей 15, 195, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности в данном деле не применим и правое значение имеет именно факт предоставления жилого помещения военнослужащему в 2013 году, который проживает в нем в настоящее время, а также факт неисполнения финансовых обязательств Российской Федерации перед муниципальным образованием городской округ «Город Чита».

Министерство обороны в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, Администрация, Министерство финансов и ФГКУ «Востокрегионжилье» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр муниципального имущества городского округа «Город Чита» включена квартира № 62 в ДОС, 1 п. Каштак в г. Чите, что подтверждается выпиской из реестра от 27.02.2014.

Основанием включения квартиры в реестр муниципального имущества указан акт приема-передачи объекта Каштакской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от 11.09.2006.

10.06.2014 произведена регистрация права муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством.

Решением жилищной комиссии в/ч 30672 № 7 от 05.07.2010 квартира № 62 ДОС 1 п. Каштак в г. Чите была предоставлена подполковнику Солдатову В.В. и членам его семьи.

15.09.2010 Администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита» Солдатову В.В. было отказано в заключении договора найма.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2013 за Солдатовым В.В. и членами его семьи признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 1 кв. 62 на условиях договора найма служебного жилого помещения.

По заявлению истца обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет муниципального образования, а в результате передачи квартиры военнослужащему истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться данной квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и не может за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства, возложенные Жилищным кодексом Российской Федерации для расселения лиц, состоящих в городской очереди на квартиру, поэтому городской округ будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылаясь на фактическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2433600 руб., исходя из подтверждаемой справкой Торгово-промышленной палаты Забайкальского края рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения – 52000 рублей, умноженной на площадь спорной квартиры – 46,8 кв.м.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих, пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон о статусе военнослужащих допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14-В11-34.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 19 этого же закона предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Администрация городского округа «Город Чита» выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Возмещение расходов истца на обеспечение жильем военнослужащего не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение военнослужащему, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения военнослужащему, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если