Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-2213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2015 указал лицам, участвующим в деле, представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд не позднее 28 января 2015 года подробные пояснения с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по данному делу со ссылкой на конкретные нормы права и документы.

Требование суда апелляционной инстанции, выраженное в данном определении, Администрацией не исполнено. Более того, на вопрос суда представитель Администрации пояснила, что все пояснения и доказательства даны и соответственно представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Какие-либо доводы об отсутствии согласия антимонопольного органа на заключение договора аренды от 24 июня 2008 года № 8486 Администрацией не приведены, соответствующие доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод Администрации о заключении договора аренды нежилого помещения (здания) от 24 июня 2008 года № 8486 с нарушением положений законодательства о защите конкуренции не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация не доказала ничтожность договора от 24.06.2008 в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса.

Изложенный в отзыве довод Администрации о том, что предприниматель арендует помещение, которое не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем испрашиваемое помещение не может быть объектом купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение не являлось основанием для отказа (изложенного в письме от 27.12.2013) предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, о нем Администрацией заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, проверяя в порядке главы 24 АПК РФ законность отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, оценивает на предмет соответствия закону только те основания для отказа, которые приведены в решении органа местного самоуправления, и не вправе самостоятельно их дополнять иными основаниями.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 (его резолютивной частью) заявителю отказано в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя 50.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ № 266920 в муниципальной собственности находится помещение площадью 203,3 м2 по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50. Данное помещение имеет кадастровый номер 38:36:000022:32218.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц подтвердили, что испрашиваемое предпринимателем помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя 50, и помещение, находящееся в муниципальной собственности с кадастровым номером 38:36:000022:32218, являются одним помещением. Спора по данному вопросу не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Расхождение площади нежилого помещения, указанной в договоре аренды от 24.06.2008 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ № 266920 для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку уточнение сторонами договора площади испрашиваемого помещения возможно в соответствии с действительными размерами помещения, определенными в установленном законом порядке.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны: – обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; – принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; – направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку названные требования закона Администрацией выполнены не были, а приведенные в письме от 27 декабря 2013 года № 505-71-29074/13 основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения являются необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения соответствующего органа (должностного лица) недействительным или незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Т.Д. возложить на Администрацию обязанность совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя 50, кадастровый номер 38:36:000022:32218.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) (ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина 1а) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя 50, признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию г. Иркутска (ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина 1а) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Т.Д. (ОГРНИП 304380811200019, г. Иркутск, ул. Поленова 35-16) путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя 50, кадастровый номер 38:36:000022:32218.

Взыскать с Администрации г. (ОГРНИП 304380811200019,  г. Иркутск, ул. Поленова 35-16) в пользу индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Т.Д. (ИНН) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.