Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-2213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2213/2014

11 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Епифановой О.В. и секретаря судебного заседания Новиковой О.Б. апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны и прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны (ОГРНИП 304380811200019) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271) о признании решения от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 недействительным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует прокуратура Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны, Майгура А.С. – представителя по доверенности от 19.02.2014,

от Администрации города Иркутска – Петровой М.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2014,

от прокуратуры Иркутской области – Царевой Н.Н. – по удостоверению № 141887,

установил:

индивидуальный предприниматель Жамбалдоржиева Туяна Дамдинцыреновна (далее – заявитель, ИП Жамбалдоржиева Т.Д. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя, 50, площадью 209,4 м2, обязать Администрацию г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Т.Д. путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Жамбалдоржиева Т.Д. не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация договора аренды от 24.06.2008 осуществлена 17.08.2009, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по договору аренды у ИП Жамбалдоржиевой Т.Д. с момента такой регистрации, следовательно, передача имущества в аренду подлежала только по результатам проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель и прокуратура Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем соблюдены все условия для преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения. Как указывает предприниматель, условия договора аренды № 8486 от 24.07.2008 применяются к отношениям, возникшим между сторонами, с 01.07.2008, то есть с момента фактической передачи имущества.

В апелляционной жалобе прокуратура Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права и указывает что, Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не устанавливает сроков регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Для предоставления преимущественного права выкупа важен сам факт регистрации договора аренды на момент подачи соответствующего заявления, а не дата произведенной регистрации, в связи с чем, двухгодичный срок следует исчислять с момента фактической передачи имущества в пользование арендатора, а не с момента государственной регистрации договора.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-2213/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Решение Администрации г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) от 27.12.2013  № 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачъя 50, площадью 209,4 м2 признано незаконным, как несоответствующее Закону об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

На Администрацию г. Иркутска возложена обязанность  устранить нарушения прав и законных интересов ИП Жамбалдоржиевой Т.Д. путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу №А19-2213/2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт постановлен без учета положений Закона о защите конкуренции, касающихся запрета предоставления муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 закона) или без торгов, действовавших, в том числе и на дату подписания договора аренды от 24.06.2008. Отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения рассматриваемого договора не исключало необходимость соблюдения иных требований этого закона (в частности, наличие предварительного согласия антимонопольного органа).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, было ли запрошено к выкупу именно муниципальное имущество; соответствует ли индивидуальный предприниматель Жамбалдоржиева Т.Д. условию пункта «а» статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: находилось ли арендуемое муниципальное имущество во временном пользовании у предпринимателя в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 24.06.2008; доказала ли администрация его ничтожность в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано администрацией в оспариваемом отказе от 27.12.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил позицию согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительно представленным согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 пояснениям.

Представитель Администрации в судебном заседании выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Администрацией г. Иркутска в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (Арендодатель) и ИП Жамбалдоржиевой Т.Д. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 8486, по условиям которого Арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, общей площадью 215,5 м2, позиции №№ 1-10, 12 согласно выкопировке из технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска.

Срок договора определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2011.

27 ноября 2013 года ИП Жамбалдоржиева Т.Д. обратилась в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, общей площадью 215,5 кв.м.

Письмом заместителя председателя – начальника имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 27.12.2013 № 505-71-29074/13 заявителю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Данный отказ мотивирован указанием на то обстоятельство, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50 предоставлено во временное возмездное владение и пользование предпринимателю на основании договора аренды от 24.06.2008 № 8486 с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, по мнению Администрации, предприниматель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего