Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А58-1738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Находится ли в технически исправном состоянии прибор учета сточных вод истца, установленный на границе раздела балансовой принадлежности в поселке Серебряный Бор?

- Соответствует ли установленный истцом прибор учета сточных вод требованиям нормативно-технической документации?

- Имеются ли в приборе учета дефекты и недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в том числе отклонения по показаниям с момента его установки?

- Имеются на приборе учета пломбы завода-изготовителя и организации поверителя, если имеются то нарушена ли их целостность?

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 03.12.2014 № 10/12-14) эксперт Бороденко А.М. сообщил, что прибор учета находится в технически исправном состоянии и при внешнем осмотре замечаний к работе прибора нет, установленный прибор соответствует нормативно-технической документации завода-изготовителя, дефектов на приборе учета не обнаружено, приборы учета содержат неповрежденные оттиски клейм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом установлен и используется прибор учета, отвечающий обязательным требованиям, при этом объективных причин для непринятия его в эксплуатацию ответчиком в суде не приведено. Не приведено ответчиком и ссылок на нормативные правовые акты, позволяющие организации ВКХ не принимать прибор учета в отсутствие установленных законодателем правил организации коммерческого учета сточных вод.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в уклонении от принятия прибора учета истца, нельзя признать правомерными. В рассматриваемом случае прибор учета должен был принят представителями ответчика 28.08.2013.

Однако, заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика по отказу в принятии  в коммерческий учет прибора учета сточных вод не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании действий контрагента по сделке незаконными.

Истец настоящим иском фактически просит подтвердить факт незаконности уклонения от принятия прибора учета.

Настоящий иск о признании действий контрагента незаконными носит превентивный характер, имеющий цель в будущем разрешить спор о стоимости оказанных услуг, т.е. установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика, по отказу в принятии  в коммерческий учет прибора учета сточных вод, по своей сути, не являются одним из указанных выше способов защиты прав, вопрос о законности или незаконности действий ответчика – организации ВКХ может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя указанное выше требование истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Также апелляционный суд считает, что требование истца об обязании открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» принять с 28.08.2013 в коммерческий учет, принадлежащий открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой принадлежности в поселке Серебряный Бор заявлено некорректно, поскольку предметом исковых требований является обязание ответчика совершить действия в прошлом, что исходя их положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность реального исполнения такого требования. Такой судебный акт (в случае удовлетворения указанного требования) будет неисполним.

Вместе с этим, с целью восстановления нарушенного права истца, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить его требование об обязании ответчика в принятии прибора учета истца без указания заявленной даты. В этом случае удовлетворение заявленного требования в части не изменяет содержание требований истца, не влияет на суть вынесенного судебного акта и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Следовательно, требование о понуждении ответчика в принятии прибора учета истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб. (2000 руб. – за подачу иска, 1000 руб. – за подачу апелляционной жалобы) относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу № А58-1738/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» принять в коммерческий учет принадлежащий открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой принадлежности в поселке Серебряный Бор.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                        К.Н. Даровских