Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-6935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-6935/2012

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-7" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 по делу №А58-6935/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор-7" (ОГРН 1021401060328, ИНН 1435093877; г. Якутск, ул. Очиченко, 3-4) к индивидуальному предпринимателю Асадову Нурулло Нарзуллаевичу  (ОГРНИП 304142603400015, ИНН 142601651288; Республика Саха (Якутия), п. Хандыга) о взыскании 820 860 руб., (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асадова Нурулло Нарзуллаевича 820 860 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, с индивидуального предпринимателя Асадова Н.Н. в пользу ООО "Алькор-7" взыскано: 333 467 руб., в том числе 330 467 руб. ущерба, 3 000 руб. за составление отчета №002/11 от 25.10.2011. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 212 934,54 руб., в том числе: 92 340,20 руб. за проведение автотехнической экспертизы, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 594,34 руб. почтовые расходы. Суд указал, что выводы экспертного заключения, показания свидетелей, протокол об административном правонарушении подтверждают отсутствие вины водителя Асадова Н.Н., противоправность поведения и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Водитель Асадов Н.Н. не мог предвидеть факт нарушения скоростного режима Геворкяном А.Р. в данной ситуации, когда уже создана "опасность для движения" предотвращение зависело только от действий водителя марки FAWCA 4250 г/н Т848ЕН14 Геворкяна А.Р., факт определения состояния дорожного покрытия следует из объяснения водителя Геворкяна А.Р.

ООО "Алькор-7", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указало, что из объяснений свидетелей Володина Р.А., Калмыкова В.П., водителя Геворкяна А.Р., следует, что на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки, предусмотренный Правилами дорожного движения, отсутствовал. Таким образом, водителем Асадовым Н.Н. не были соблюдены требования пункта 7.2 Правил дорожного движения. О несоблюдении водителем Асадовым Н.Н. данного требования указано в выводах заключения экспертизы №700/13.1 от 28.06.2013 проведенной экспертом Якутской лаборатории судебной экспертизы Могзоевым Б.А. Суд в обжалуемом решении не дал никакой оценки пояснениям свидетелей Володина Р.А., Калмыкова В.П. и водителя Геворкяна А.Р. об отсутствии знака аварийной остановки на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия. В основу решения судом положен вывод эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" Брагиной И.В. о том, что в действиях водителя Асадова Н.Н. не установлено несоответствия пункту 7.2 Правил дорожного движения. В заключениях экспертов имеется два противоречивых вывода, при этом, судом одно принято во внимание, другое отвергнуто без указания мотивов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11 октября 2011 года около 22 часов на автодороге "Колыма" 165 км произошло столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ 53213 с государственным номерным знаком Е 541 ЕВ 14, под управлением Асадова Н.Н., и автомобиля FAWCA 4250 с государственным номерным знаком Т 848 ЕН 14, принадлежащего на праве собственности ООО "Алькор-7, под управлением Геворкяна А.Р.

Из объяснений Асадова Н.Н., свидетелей дорожно-транспортного происшествия Свинобоева А.И., Моторина Е.В., Васильева А.Н., Колмыкова П.В., Володина Р.А., следует, что автомобиль КАМАЗ 53213 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Водитель FAWCA 4250 Геворкян А.Р. двигался со стороны п. Чурапча в направлении г. Якутска, при движении на спуск совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53312 и его прицепом. В момент столкновения, прицеп автомобиля КАМАЗ 53213 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 12.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении 14МА 001709.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 14РС№ 209314 от 12.10.2012 за нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб.

Повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2011.

Право собственности истца на транспортное средство FAWCA 4250 с государственным номерным знаком Т 848 ЕН 14, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 14СТ 016000 и паспортом транспортного средства серии 28 ТХ 822019. Право собственности ответчика на транспортное средство КАМАЗ 53213 с государственным номерным знаком Е 541 ЕВ 14 подтверждено карточкой временного учета автомобиля и копией договора купли-продажи от 22.08.2006.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки FAWCA 4250 с государственным номерным знаком Т 848 ЕН 14 застрахована ОАО "Страховая группа МСК". Страховщик выплатил ООО "Алькор-7" страховое возмещение 120 000 руб. по платежным поручениям №200 от 07.03.2012, №242 от 15.03.2012.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 25.10.2011 стоимость восстановительного ремонта предъявленного к оценке транспортного средства FAWCA 4250 составляет 780 934 руб., стоимость возмещения ущерба без учета износа на запасные части составляет 937 860 руб.

Ссылаясь на наличие ущерба в размере 820 860 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, определяется по общим правилам статьи 1064 того же Кодекса - то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В целях определении степени вины в действиях каждого из участников ДТП, в частности для выяснения, чьи противоправные действия послужили причиной столкновения автомобилей, то есть, действия Асадова Н.Н., нарушившего пункт 7.2 Правил дорожного движения (невыставление знака аварийной остановки), или действия Геворкяна А.Р., нарушившего скоростной режим, предписанный пунктом 10.1 Правил дорожного движения; имел ли водитель истца возможность избежать как нарушения Правил дорожного движения, так и столкновения; мог ли Асадов Н.Н. предвидеть факт нарушения Геворкяном А.Р. скоростного режима; имелась ли в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности водителей истца и ответчика возможность избежать столкновения, суд первой инстанции правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу и допросил свидетелей.

В заключении № 700/13.1 от 28 июня 2013 года эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля КАМАЗ 53213 Асадов Н.Н. при движении на подъем совершил вынужденную остановку, связанную со скользким состоянием покрытия дороги. Автомобиль КАМАЗ 53213 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии; действия водителя автомобиля FAWCA 4250 Геворкян А.Р. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля КАМАЗ 53213 Асадова Н.Н. не соответствовали требованиям пунктом 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД; ответить на поставленные вопросы (4,5,6) не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно выводам в заключении эксперта № 006435/11/14001/322014/А58-6935/12 от 05 сентября 2014 года по вопросу № 1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 53213 г/н Е541ЕВ14 при вынужденной остановке на проезжей части дороги с учетом того, что часть прицепа автомобиля ответчика выходила на встречную полосу движения, должен был включить аварийную сигнализацию, данные действия регламентированы п. 7.1 ПДД РФ, а далее незамедлительно выставить знак аварийной ситуации на расстоянии не менее 30 метров, данные действия регламентированы п. 7.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н Т848ЕН14 при движении в условиях "недостаточной видимости" должен был выбирать скорость движения исходя из условий видимости в направлении движения, т.е. расстояние видимости водителем дороги должно превышать величину остановочного пути, для того, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а при обнаружении "опасности для движения" должен принять возможные меры к снижению

скорости вплоть до остановки транспортного средства, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Учитывая противоречие выводов в заключениях экспертов в части соответствия действий водителя Асадова Н.Н. требованиям п.7.1, 7.2, 12.6 ПДД, суд первой инстанции правомерно оценил данные выводы в совокупности с другими доказательства – показаниями свидетелей и материалами дела.

Из совокупности доказательств, в частности заключения эксперта от 05.09.2014, показаний свидетеля Васильева А.Н от 18.04.2013, объяснений Калмыкова П.В., Володина Р.А., а также показаний водителя автомобиля FAWKA 4250 Геворкян А.Р., следует, что  аварийная сигнализация у автомобиля КАМАЗ была включена, что исключает нарушение п. 7.1 ПДД РФ.

Относительно нарушения п. 7.2 ПДД РФ суд первой инстанции правильно отметил, что только показания водителя истца на то, что знаки аварийной остановки отсутствовали, не является бесспорным доказательством того, что знаков аварийной остановки не было, так как на момент ДТП перед КАМАЗом стояли машины, водители которых помогали подсыпать дорогу (это подтверждается показаниями свидетелей Калмыкова П.В., Васильева А.Н. (аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2013, 16.09.2013). Протокол об административном правонарушении серия 14МА № 001709 от 12.10.2011 не содержит указания на нарушение ответчиком п. 7.2 ПДД.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В рассматриваемом случае остановка автомобиля КАМАЗа 52123 была вынужденной. Согласно объяснениям Моторина Е.В., Калмыкова П.В., Володина Р.А.. а также показаниям свидетеля Васильева А.Н., водитель КАМАЗа 53123 и его попутчик подсыпали песок под колеса машины, подкладывали ветки, чтобы справиться с гололедом и оттранспортировать машину с проезжей части, то есть предпринимали все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из показаний водителя Геворкян А.Р. от 11.10.2011 следует, что он обнаружил в процессе дорожного движения состояние дорожного покрытия в виде гололеда.

Согласно показаниям свидетеля Васильева А.Н. на участке дороги, на котором произошло столкновение, имеются дорожные знаки: "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", "Внимание, опасный участок дороги", "Обгон запрещен".

С учетом изложенного и заключения эксперта от 05.09.2014 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки FAWCA 4250 г/н Т848ЕН14 на спуске в пасмурную погоду со снегопадом в темное время суток при наличии гололеда и дорожных знаков с ограничением максимальной скорости должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Не соблюдение п. 10.1 ПДД РФ привело к тому, что Геворкян А.Р., обнаружив препятствие в виде автомобиля КАМАЗ и начав тормозить, совершил столкновение с прицепом стоявшего КАМАЗа.

Не соответствие действий водителя автомобиля марки