Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-18255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-18255/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 по ходатайству об отмене  обеспечительных мер по делу №А19-18255/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (ОГРН 1113850020382 ИНН 3849015933; г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281 ИНН 3808163107; г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) о признании договора аренды нежилого помещения возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" об обязании освободить нежилое помещение, (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Бахаров А.А. (доверенность от 05.11.2014); от ответчика: Киселева О.Д. (доверенность от 22.04.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о признании договора аренды от 31.08.2011 №80 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 дело №А19-18255/2014 объединено с делом №А19-14604/2014 по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" об обязании освободить нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное на первом этаже здания автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,11 и передать его истцу.

ООО "Процессинговый центр" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Автоколонна 1880" ограничивать доступ работников ООО "Процессинговый центр" в арендованное нежилое помещение, площадью 20 кв.м., расположенное на первом этаже здания автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 11, являющееся предметом договора №80 аренды нежилого помещения от 31.08.2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску; запрета ОАО "Автоколонна 1880" приостанавливать подачу электрической энергии в арендуемое помещение, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Процессинговый центр" в арендуемом нежилом помещении, площадью 20 кв.м., расположенном на первом этаже здания автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 11, являющимся предметом договора №80 аренды нежилого помещения от 31.08.2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование заявленных требований ООО "Процессинговый центр" указало, что 24.10.2014 в занимаемом им помещении была отключена подача электрической энергии, при этом остальные помещения в здании функционировали в обычном режиме; 27.10.2014 прибывшие на работу работники ООО "Процессинговый центр" обнаружили, что замочные скважины входных дверей залиты суперклеем, вскрытие помещения было произведено в присутствии оперуполномоченного отдела полиции №6 путем взламывания замка; 01.11.2014 входная дверь в занимаемое ООО "Процессинговый центр" помещение запаяна по контуру металлической сваркой. Письма истца о предоставлении записи видеонаблюдения и объяснений относительно факта отключения электроэнергии оставлены ответчиком без ответа. В оказании содействия в установлении причины и факта отсутствия электроэнергии и причин неисправности замка входной двери отказано. Поскольку спорное помещение служит для целей осуществления деятельности по продаже билетов на автобусные маршруты междугороднего сообщения, которая является единственным и основным видом деятельности общества, истец полагает, что ограничение доступа в нежилое помещение, отключение электроэнергии влекут для него значительные убытки в связи с претензиями контрагентов и лишает возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25.11.2014 ОАО "Автоколонна 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Автоколонна 1880" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 отказано.

Суд указал, что обеспечительные меры были приняты, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с лишением истца возможности осуществления деятельности в арендуемом помещении и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из того, что пользование арендуемым истцом спорным помещением является возмездным, доказательства того, что пользование истцом нежилым помещением площадью 20 кв.м, расположенном на первом этаже здания автовокзала препятствует осуществлению деятельности ответчика в материалах дела отсутствуют, при этом, лишение истца права владения спорным помещением лишает последнего возможности осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, деятельность по продаже билетов на автобусные маршруты междугороднего сообщения, является единственным и основным видом деятельности ООО "Процессинговый центр" и доказательства обратного суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие довод ответчика о наличии у истца иного помещения. Оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

ОАО "Автоколонна 1880", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обжалуемое определение было принято в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в судебном заседании, в результате чего нарушены права ОАО "Автоколонна 1880", поскольку общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Суд, разрешая ходатайство, не дал оценки доводам заявителя, изложенным в ходатайстве, о том, что принятые меры не связаны с предотвращением невозможности исполнения решения суда, поскольку иск не содержит требований об устранении препятствий в пользовании спорным помещением; обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; приняты без учета баланса интересов сторон, исключительно в интересах ООО "Процессинговый центр"; истцом не представлены доказательства нарушения его прав; принятые судом обеспечительные меры неисполнимы, поскольку в настоящее время ОАО "Автоколонна 1880" не совершает и намерено совершать каких либо действий в отношении истца, вследствие чего, общество не согласно с выводами суда о том, что им в очередной раз ограничен доступ истцу в арендованное помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование иска ООО "Процессинговый центр" указало, что 31.08.2011 между ОАО "Автоколонна 1880" (арендодатель) и ООО "Процессинговый центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №80 сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование часть помещения согласно данным технического паспорта БТИ, площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже здания автовокзала, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи. Во исполнение условий договора аренды от 31.08.2011 №80 арендодатель по акту приема передачи передал арендатору во временное владение и пользование арендованное имущество. После окончания срока действия договора, продолжал пользоваться нежилым помещением и вносить арендную плату, какие либо уведомления о прекращении договора от ответчика не получал. Предметом иска является требование о признании договора аренды от 31.08.2011 №80 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В подтверждение довода о создании препятствий в пользовании помещений истцом были представлены фотографии входной двери, запаяной по контуру металлической сваркой, на которой наклеены пломбы с печатью ОАО "Автоколонна 1880" и акт от 01.11.2014 №2. Из представленного истцом письма ОАО "Автоколонна 1880" б/н б/д, направленного в ответ на обращение истца от 30.10.2014 следует, что ОАО "Автоколонна 1880" полагает, что срок договора аренды от 31.08.2011 №80 истек, а ООО "Процессинговый центр" в нарушение требований законы и условий договора не возвратило нежилое помещение ответчику.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просил применить заявитель, приняты, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного